臺灣基隆地方法院101年度基家簡字第12號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院101年基家簡字第12號民事判決

裁判日期：民國101年04月23日

裁判案由：夫妻分別財產制

臺灣基隆地方法院民事判決101年度基家簡字第12號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 訴訟代理人 陳泰元 被告 王政烜
游玉愛 上列當事人間請求夫妻分別財產制事件，本院於101年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告游玉愛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為被告王政烜之債權人，取得台灣士林地方法院95年度湖簡字第1708號判決書及確定證明書之執行名義，向本院聲請執行被告王政烜之薪資強制執行，經本院100年度司執清字第22851號執行被告王政烜對第三人之薪資債權，每月執行之金額約新臺幣（下同）2千元，惟被告王政烜積欠原告債務每月利息為5500元，原告聲請執行被告對第三人之薪資債權並無實益，且被告王政烜名下並無其他財產可供執行。因被告王政烜與游玉愛婚姻存續至今，未向法院聲請辦理夫妻分別財產契約登記，為此依民法第1011條規定聲請宣告被告二人夫妻間財產改為分別財產制。並聲明：被告王政烜、游玉愛之夫妻財產制改用分別財產制。
三、被告方面：㈠被告游玉愛：未於言詞辯論期日到場，提出書狀陳述，與被
告王政烜已於101年4月13日離婚並向戶政機關辦妥離婚手續。
㈡被告王政烜答辯：積欠債務之債權銀行，不止原告一家銀行
，伊會盡力償還債務，伊與被告游玉愛已經離婚，並聲明：請求駁回原告之訴。
四、查，原告主張之前揭事實，業據其提出司法院網站法人及夫妻查詢畫面1份、台灣士林地方法院95年度湖簡字第1708號判決暨確定證明書1份、國稅局99年度財產資料影本1份、本院100年度司執清字第22851號執行命令1份（以上均為影本）為證。被告游玉愛書狀陳述，與被告王政烜已於101年4月13日離婚並向戶政機關辦妥離婚手續等情，被告王政烜陳述，積欠債務之債權銀行，不止原告一家銀行，伊會盡力償還債務等情。依此調查，原告主張其對債務人即被告王政烜之財產已為扣押但未得受償之情，堪信真實。又被告2人抗辯伊於本案審理期間之100年4月13日已經辦妥離婚登記之情，有被告2人提出之戶籍謄本1件及離婚協議書影本1件為證，是以被告2人所辯，已經辦妥離婚登記，堪以採信。
五、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明文。又前開法條係規定於民法親屬篇第2章「婚姻」、第4節「夫妻財產制」內，依立法體系觀之，法定財產制之適用，應以當事人間存在婚姻關係為前提要件自明。因被告二人已離婚而非夫妻關係，是以原告對被告二人請求宣告夫妻分別財產制，顯無理由，應予駁回。
六、據上論斷：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年4月23日
家事法庭法官黃永定以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官潘端典中華民國101年4月23日