裁判字號：臺灣高雄地方法院99年易字第1861號刑事判決
裁判日期：民國99年11月03日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度易字第1861號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第19955號），本院判決如下：
主文丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○於民國99年3月21日18時17分（起訴書誤載為18時30分）許，在高雄市○○區○○○路○號「順發電腦股份有限公司」（下稱順發公司）內，向銷售人員戊○○表示要購買順發公司所有，市價新臺幣（下同）11,990元之NOKIA廠牌E71型行動電話1支（手機序號：000000000000000號，下稱系爭手機），戊○○遂自玻璃櫥窗內取出系爭手機，並連同放置手機配件之包裝盒，交丙○○確認數量及可正常使用無誤後，引領至收銀台結帳。然因當時賣場內尚有多位客人排隊等待結帳，戊○○遂向收銀人員乙○○告知系爭手機1組（即包括系爭手機、配件及包裝盒）放在收銀台後，隨即自收銀台離去。丙○○因見乙○○忙碌，竟意圖為自己不法之所有，趁乙○○疏未注意之際，徒手拿起系爭手機1組，將之夾在腋下，隨即於同日18時18分許，未結帳走出順發公司，而竊取系爭手機1組得手。嗣因戊○○發覺有異，並經順發公司員工己○○清點貨品，發現系爭手機1組遭竊，遂報警處理；經警於99年6月10日13時29分許，持法院核發之搜索票，前往丙○○位於屏東縣屏東市○○路○○○號之住處執行搜索，當場扣得系爭手機1組，而查獲上情。
二、案經順發公司訴由高雄市政府警察局甲○○○分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力之認定：
一、被告丙○○雖辯稱：我於警詢中被疲勞詢問，警詢及偵訊所述皆不實在云云。然查，警員製作被告警詢筆錄之時間約2小時17分，有被告之警詢筆錄1份在卷可稽（見偵卷第4至
6頁），並無長時間疲勞詢問之情，且被告於警詢時復已供述：警方並沒有對我刑求逼供及威脅利誘的情事，我所回答之內容，均是在我自由意識所為陳述的沒錯等語明確（見偵卷第5頁反面）。另外，被告於偵訊中亦不曾供述其有遭疲勞詢問等不法取供之情（見偵卷第55、56頁），且其於本院審理時並供稱：（經被告逐字審閱其警詢筆錄）警員沒有逼供，我沒有因此而為不實陳述等語甚明（見院二卷第17頁正面），是被告上開所辯，自非可採。從而，被告於警詢、偵訊中之供述，既係出於被告自由意識所為之陳述，自得作為本案之證據。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之各項證據資料，其屬於被告以外之人於審判外之陳述者，均據本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告均知該等證據為被告以外之人之審判外陳述，已表示同意作為證據（見院一卷第68頁、院二卷第16頁反面）及未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，亦無不當取供等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告丙○○固坦承其於99年3月21日，有前往高雄市○○區○○○路○號順發公司內之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，並辯稱：我有付錢，是結完帳後，現金交付給收銀員，我拿到發票後才離開收銀台，且我經過防盜門而離開賣場，防盜門不可能沒有作用，我不是竊盜云云。經查：
㈠順發公司門口及賣場之監視錄影畫面上所顯示之時間，分別
較正確時間誤差（即慢）約12分鐘、50分鐘乙節，業經證人己○○於警詢中證述明確（見偵卷第10頁反面）。又經本院當庭勘驗而播放光碟內監視錄影檔案共4個，其中：⑴賣場門口監視器所攝得被告進賣場之檔案（即第1個檔案），監視畫面上之時間為17時58分54秒許開始（到59分11秒結束），較正確時間慢約12分鐘，亦即正確時間約為18時10分許，內容如偵卷第34頁上方照片；⑵賣場內監視器所攝得賣場之檔案（即第2個檔案），監視畫面上之時間為17時20分開始（到21分結束），較正確時間慢50分鐘，亦即正確時間為18時10分許，且攝得與門口監視畫面相同穿著之被告進入賣場；⑶賣場內監視器所攝得被告準備結帳之檔案（即第3個檔案），監視畫面上之時間為17時27分，正確時間應為18時17分許，內容如偵卷第34頁下方照片、第35頁、第36頁上方照片所示；⑷賣場門口監視器所攝得被告離開之檔案（即第4個檔案），監視畫面上時間為18時6分，較實際時間慢12分，正確時間應為18時18分，內容為被告直接由畫面下方往上方（指門口）走，直接離去，左手腋下夾1個盒子等情，有本院99年10月13日審判筆錄1份在卷可憑（見院二卷第38頁反面、第39頁正面）。另外， 佐以 被告於本院審理時亦供稱：當天詳細時間，我不記得，對於監視器畫面的時間沒有意見；監視畫面上的人是我，對勘驗結果沒有意見等語明確（見院二卷第38頁正面、第39頁正面）。是由上開事證予以分析，再參以監視錄影擷取畫面6張之內容（即被告案發當日進入至離去賣場等經過之情形，見偵卷第34至36頁），自堪認被告應係於99年3月21日18時17分許，在高雄市○○區○○○路○號順發公司內，向銷售人員戊○○表示要購買系爭手機1組，且之後被告係於同日18時18分許，將系爭手機1組夾在腋下，自順發公司離去。從而，檢察官起訴書誤認被告竊盜之犯罪時間為同日18時30分許，尚有未洽，合先敘明。
㈡證人戊○○於本院審理時證稱：我是案發當日介紹及將系爭
手機從玻璃櫥窗拿出來的小姐，當天被告比了NOKIAE71的手機，問我們說那隻有沒有貨，然後我們去查庫存，那時庫存只有台面上的那支手機，我有問被告說是否要購買該手機，被告說好，要買那支手機；之後我就從庫存那邊拿盒子，裡面有包裝和手機配件，我就把手機配件和手機讓被告確認是否都在且正常，之後被告確認說可以，我就把手機拿去前面收銀台，然後跟收銀台講一下，說手機放在收銀台，收銀台那時很忙，有3、4位客人在排隊結帳，但只有1位收銀員，我有跟她告知一下，並請被告先排隊，之後我就離開收銀台去為其他客人介紹了；事後是因為我跟同事討論說，為何這個客人（指被告）這麼快結帳，我就發現不對，去查攝影機（意指監視錄影檔案），就發現該客人沒有結帳，直接帶走等語甚詳（見院二卷第21至23頁正面）；且證人乙○○於本院審理時亦證稱：那天我很忙，沒有注意到旁邊有沒有什麼東西。然只要客人把商品放在收銀台上，不可能沒結到帳，不管東西大小，我都會對商品和發票，如果不對，有少結或多結，我會重新結1次等語明確（見院二卷第20頁反面）；另證人己○○於本院審理時亦證稱：從被告住處查獲之系爭手機，確實是我們店內的手機，該手機確實沒有消費結帳。該手機外盒上，有我們公司貼的條碼，上面沒有蓋付訖章，且手機序號是獨一無二，該手機確實是廠商出貨到我們公司，當時我們發現手機不見，且沒有結帳動作，所以認定是失竊等情明確（見院二卷第19頁）。又於99年6月10日13時29分許，經警持法院核發之搜索票，前往被告位於屏東縣屏東市○○路○○○號之住處執行搜索，當場扣得系爭手機1組；而上開查扣之手機序號為000000000000000號，經核確與證人己○○自經銷廠取得之手機序號條碼相符，且查扣之系爭手機之包裝盒上，並未蓋有付詫章等情，亦有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見偵卷第16至20頁）、搜證照片31張（見偵卷第37至49頁）及客戶送貨資料查詢、手機序號條碼各1紙（見偵卷第23、24頁），足資佐憑。是綜上事證相互參核，再佐以上開勘驗結果及監視錄影擷取畫面6張之內容（見偵卷第34至36頁），被告有上揭犯罪事實欄所載竊盜犯行，自堪以認定。
㈢被告雖否認有竊盜之犯行，並以前揭情詞置辯。惟查：
１、被告上開所辯：我有付錢，是結完帳後，現金交付給收銀員，我拿到發票後才離開收銀台云云（見院二卷第38頁、第40頁正面），經核與證人己○○於本院審理時證述：從被告處查獲之系爭手機，確實是我們店內的手機，該手機確實沒有消費結帳，該手機外盒上，有我們公司貼的條碼，上面沒有蓋付訖章等情（見院二卷第19頁），明顯已有不符。又案發當天，銷售人員戊○○引領被告至收銀台結帳，然因當時賣場內尚有多位客人排隊等待結帳，戊○○遂向收銀人員乙○○告知系爭手機1組放在收銀台後，並請被告先排隊，隨即自收銀台離去，然之後戊○○發現被告怎會如此快可結帳，查覺有異，遂去查攝影機錄影檔案，就發現被告沒有結帳，直接帶走等情，並經證人戊○○於本院審理時證述甚詳（見院二卷第21頁至第23頁正面）；另證人乙○○於本院審理時，就案發當日有無結到系爭手機之帳款，亦證述：沒有印象等語（見院二卷第21頁正面），自無法證明被告就系爭手機有結帳之行為。復佐以被告前於偵訊中係辯稱：「我不是用偷的，我是去買手機皮套、電池、4號乾電池及手機1支，全部捧在手上，都有結到帳，『就是手機沒有結到帳，我就走出門了』．．．，手機我已經拿回家，也使用了，我願意把錢付給店家」云云（見偵卷第55頁），亦已明確供述其就系爭手機並未結帳。再參以被告自本案查獲之時起，迄本院辯論終結止，更始終無法提出其就「系爭手機」已結帳付款之發票或其他證據可資證明。綜上，被告於案發當日就系爭手機
1組，並未結帳付款，已堪以認定，被告上開所辯：我有付錢，是結完帳後，現金交付給收銀員，我拿到發票後才離開收銀台云云，不足採信。
２、至被告雖另提出發票1張（見院二卷第48頁或偵卷第50頁），欲證明其於案發當天有結帳經過收銀台，並無竊盜犯行。惟查，經本院詳觀上開發票之明細，僅有結帳單價為69元之電池類物品1組，並未就系爭手機（單價11,990元）有結帳付款，自不足以證明被告沒有竊盜系爭手機。又被告於同日就系爭手機若果有結帳，則衡諸常情，同日、同地結帳之發票，當係同處置放，若未中獎，亦當一起丟棄，則何以被告僅能提出結帳69元之電池類物品之上開發票交員警扣案，卻無法一併提出就系爭手機確有結帳之發票？益徵被告於案發當日就系爭手機1組，並未結帳。再觀上開發票上所載結帳之時間，為99年3月21日「18時15分」，則參以本院上開勘驗結果，係在證人戊○○取出系爭手機，並引領被告至收銀台結帳之前所為；再觀被告進入順發公司時之監視畫面（見偵卷第34頁上方照片），手上並未持有任何物品，然觀被告嗣後經賣場監視器所攝得之畫面（見偵卷第35頁下方照片），於證人戊○○取出系爭手機，並準備引領被告至收銀台結帳時，被告手上除皮夾外，已持有其他物品及黃色紙張（當即為上開發票）。是由上開事證互相勾稽，自堪認上開發票，應係被告進入賣場後，先行就電池類物品69元予以結帳所取得，顯不足以證明被告嗣後有至收銀台就系爭手機結帳付款之事實，亦不足以證明被告沒有上揭事實欄所載竊盜犯行。
３、再者，順發公司對於手機等高單價商品，都會鎖在透明之玻璃櫥櫃內，一般客人拿不到，所以沒有作消磁列管的防盜動作，若顧客有需要時，由賣場服務人員開鎖拿出供顧客觀看後，若顧客要購買時，再交由服務人員帶領至收銀台結帳；而系爭手機就是因為屬高單價物品，且又鎖在透明玻璃櫥櫃，所以沒有在手機包裝盒裝置防盜裝置，才會讓被告夾帶腋下走出店門口而不會觸動本公司警報器等情，業經證人己○○於警詢及本院審理時證述綦詳（見偵卷第11頁、院二卷第17頁反面、第18頁反面）。是被告上開所辯：我經過防盜門而離開賣場，防盜門不可能沒有作用，我不是竊盜云云，亦非可採。
㈣綜上所述，被告上開所辯，為犯後卸責之詞，不足採信，本
案事證明確，被告有上揭犯罪事實欄所載竊盜犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告前有恐嚇罪前科（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行非佳，其正值壯年，不思以正途獲取所需財物，竟心存貪念，以事實欄所載手法竊取順發公司所有之系爭手機1組，對於他人之財產法益未予重視，其行為自應予非難。兼衡以被告犯後對其犯行未能誠實以對，且始終無任何知錯悔改之意，及被告之智識程度（高職畢業）、生活狀況，被告已賠償告訴人之損害，暨公訴人對本案科刑範圍之意見（有期徒刑7月）等一切情狀，認公訴人求處之刑，略屬過重，爰酌情量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國99年11月3日
刑事第五庭法官林永村以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年11月3日
書記官王珮樺附錄本案論罪科刑之法條中華民國刑法第320條(普通竊盜罪、竊佔罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。