臺灣高等法院高雄分院98年度交上訴字第49號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年交上訴字第49號刑事判決

裁判日期：民國98年08月10日

裁判案由：業務過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度交上訴字第49號上訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人柯怡如律師上列上訴人因被告業務過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院98年度交訴字第21號中華民國98年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署97年度偵字第6513號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。又上訴書狀有否敘述具體理由，應以書狀本身所敘述之理由為觀察範圍，上訴書狀若引用或檢附其他文書代替，以為上訴理由者，該引用或檢附之其他文書內容，非屬上訴書狀之內容（最高法院65年度台上字第2836號、69年度台上字第2724號判例意旨參照），故上訴書狀是否敘述具體理由，應就所引用或檢附之文書以外之內容加以觀察、判斷，若除去該引用、檢附之文書外，其餘部分之敘述，不能認係具體理由者，上訴即非合法。
二、本件檢察官不服原判決，雖於上訴期間屆滿（期間末日民國98年7月11日為週末假日，順延至98年7月13日）前之98年
7月7日提出上訴書狀，並於同年7月7日即提出上訴書理由僅載稱：茲據告訴人乙○具狀聲請上訴，略以︰「被告於原審審理時，為迴避責任，謊稱：『伊看到對方逆向慢慢走過來，就馬上停車，伊車停下來時，對方距離伊大概10公尺，一直走過來，伊停車等對方幾分鐘都沒有動，有按喇叭，沒有往旁邊繞過去，是因為怕後面有車，對方慢慢走過來，因為跌倒撞到伊的車。』云云，惟被告所駕駛之小貨車於肇事後有前擋風玻璃右下角蜘蛛網狀裂痕，右前車燈周圍膠殼破裂、車前塑化保險桿右側凹陷及破裂之損壞情形，且本件被害人因本件車禍受有肝臟破裂，併出血性休克、顏面挫傷及骨折等傷害致死，可見本件車禍撞擊力道非常巨大，甚且肇事現場並無任何煞車痕跡，足見被告自始即在說謊，對被害人家屬亦不予聞問，遑論賠償和解，被告如此行為，原審只判處一年有期徒刑，實難令人信服等語。」。經核閱上開聲請人所述事項，認其聲請上訴非無理由，爰附送原聲請狀，並引用上述理由，依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、經查：按告訴人之告訴，目的在促使偵查權之發動，而案件之起訴或上訴，目的在案件之繫屬，亦即當事人與法院發生訴訟關係。在偵查程序，檢察官與告訴人係單向關係，而在法院審理程序，法院與當事人（檢察官、被告）係三方關係，告訴人並不在其中。從而，案件審理程序中，檢察官單純引述告訴人之觀點或論述，做為訴訟攻防，而非以當事人角色對證據價值的主觀判斷，如此易導致訴訟程序中訴訟主體定位不明，甚至影響被告防禦權之行使。本件檢察官上訴理由僅引用告訴人對原判決之意見陳述，而非以檢察官自身參與訴訟，對證據能力之取捨，證明力有無違背經驗、論理法則之判斷，據以檢驗原判決有無違背法令，或提出新事證，具體指摘原判決有何不當，殊難認其上訴書狀所載與刑事訴訟法第361條第2項「應敘述具體理由」之要件相契合。又除去上開引用告訴人對原判決之意見陳述外，本件檢察官上訴之理由僅泛稱：「經核閱上開聲請人所述事項，認其聲請上訴非無理由，爰附送原聲請狀，依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。」等語，就上開內容加以觀察、判斷，顯對於原判決認事用法究竟如何違背法令或不當，並未依據卷內資料為具體之指摘，而足以影響判決本旨，揆諸前揭說明，自非屬得上訴第二審之具體事由，其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀，審判長即應定期間先命補正。被告提起上訴時，上訴書狀如已載理由者，即無審判長應定期間先命補正之適用。從而，上訴人即檢察官之上訴書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即98年7月27日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條不經言詞辯論判決如主文。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年8月10日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官范惠瑩法官凃裕斗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由書（應附繕本）。
中華民國98年8月10日
書記官張宗芳