臺灣臺北地方法院95年度易字第2621號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年易字第2621號刑事判決

裁判日期：民國95年12月29日

裁判案由：業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決95年度易字第2621號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第17387號），因被告於本院準備程序中先就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定適用簡式審判程序，茲判決如下：
主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。
事實
一、甲○○（即 何傑 ）自國93年5月1日（起訴書誤為同年4月29日）起在乙○○所開設之「臺北市私立電寶電腦補習班」（下稱電寶補習班）擔任國中部主任兼數學教師，負責教學、招生、收取相關補習費用等工作，為從事業務之人。詎其於任職期間內，明知其向學生家長所收取之相關補習費用，應依該補習班規定繳給乙○○或乙○○之妻 黃偉純 ，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，利用職務上之機會，分別於94年7月某日、94年9月3日將其代表「電寶補習班」所收取之學生家長 塚田成友 所付新臺幣（下同）33,000元、30,000元之學費後，僅於同年9月6日繳回20,000元學費給「電寶補習班」，復於同年10月16日將其代「電寶補習班」所收取之學生 黃子衡 餐費6,000元，而連續3次將前開補習班相關費用予以侵占入己，供其私人使用，而未交給「電寶補習班」，總計業務侵占款項共49,000元，足以生損害於乙○○所經營之「電寶補習班」。迄至94年10月，因「電寶補書班」會計查帳始查發覺上情，經向甲○○催討後，甲○○始於94年12月26日、95年1月3日、95年12月27日分別歸還23,000元、20,000元及60,000元。
二、案經乙○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、本件被告甲○○所犯業務侵占罪，並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告甲○○對於上揭事實均坦承不諱，並據告訴人乙○○指訴綦詳，復有聘僱合約、94年7月收據、94年9月3日收據、10月16日收據、編號第000139號收據（以上均影本）及補習班收費收據樣本（1式2聯）附卷可稽（見95年度他字第3319號偵查卷第4頁、第5頁、第16頁及第95年度偵字第17387號偵查卷第18頁、第3頁），足徵被告之自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑理由：㈠查被告行為後，刑法於94年1月7日修正通過，於同年2月2日
公布，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後之刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑庭會議決議可資參照）。經查：
⒈本件被告行為時之刑法第336條第2項之法定刑為「6月以
上5年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金。」。又依被告行為時之刑法第33條第5款規定：罰金為1元以上。是被告行為時併科罰金刑部分，經依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，折算為新臺幣後，併科罰金刑之刑度為新臺幣3元以上9萬元以下。而95年7月1日公布施行之刑法第33條第5款規定：罰金為新臺幣1,000元以上，以百元計算之。另刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文有定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。而刑法第336條第2項係刑法分則編未修正之條文，是依修正後之法律，刑法第336條第2項所得科處之罰金刑應提高為30倍，最高為新臺幣9萬元、最低為新臺幣1,000元。經比較新、舊法之結果，以被告行為時之舊法對其較為有利。
⒉刑法第56條連續犯之規定，新法業已刪除，此刪除雖非犯
罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，應有刑法第2條第1項之適用。本件被告於94年7月間某日、同年9月3日、同年10月16日先後所為3次業務侵占犯行，如依舊法，因時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，以一罪論，並得加重其刑至1/2，如依新法，無連續犯之規定，應分論併罰，比較新、舊法結果，以舊法較為有利，應依被告行為時之法律即舊法論以連續犯。
⒊本件經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就上開修正部分，
依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時法即舊法之規定。
㈡次按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易
持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立，此有最高法院43年度台上字第675號判例可供參照。查被告係乙○○聘用之「電寶補習班」國中部主任兼數學教師，負責教學、招生及收取補習班相關費用等業務，為從事業務之人，其於94年7月、同年9月3日及同年10月16日於業務上陸續代收33,000元、30,000元及6,000元，除於94年9月6日繳回20,000元外，未將業務上陸續持有之代收補習班費用共49,000元繳回給「電寶補習班」負責人乙○○或經辦人黃偉純，反予以連續侵占入己之行為，核其各次所為，均係該當刑法336條第2項之業務侵占罪構成要件。
㈢被告先後多次業務侵占犯行，時間緊接，所犯均係構成要件
相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定論以一業務侵占罪，並加重其刑。
㈣爰審酌被告所得不多，且事後已將侵占款項返還與告訴人，
及其犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤另被告行為後，刑法有關緩刑之規定，亦於94年1月7日修正
，同年2月2日公布自95年7月1日起施行，依最高法院95年度第8次刑事庭會議決議之見解，犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因一時短於思慮，致觸犯本案犯行，且於犯罪後已陸續返還所侵占之款項完畢（見95年度偵字第17387號偵查卷第16至18頁及本院95年12月27日準備程序筆錄第3頁），足見被告經本次起訴審判後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。
四、適用法律：㈠程序法方面：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
㈡實體法方面：刑法第2條第1項前段、第336條第2項、第74條第1項第1款，修正前刑法第56條，刑法施行法第1條之1。
本案經檢察官蔡立文到庭執行職務。
中華民國95年12月29日
刑事第十二庭法官陳慧萍上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官何適熹中華民國96年1月5日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5,000元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。