臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北簡字第5562號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
被 告 游秋美 (即 吳易修 之繼承人)
被 告 吳天送 (即吳易修之繼承人)
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄
，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之
條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯
論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段
及第1條第1項前段分別定有明文。
二、查原告主張依被告之被繼承人吳易修與伊所簽訂信用卡約定
條款第28條合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被告應於
繼承被繼承人吳易修之遺產範圍內連帶給付125,117元及各
該本金所計算之遲延利息等語；惟被告住所地係在臺中市，
有個人戶籍資料查詢結果在卷可證，於發生本契約紛爭須訴
訟時，自以在該處應訴最稱便利，而原告為法人，依其所提
契約內容觀之，吳易修與原告間合意管轄之約定，乃係依原
告預定用於同類契約之條款而成立，有該合約書附卷可按，
如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應
訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下
，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法
院規定之適用為宜，依被告108年4月24日民事移轉管轄聲
請狀，以及民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由被告
住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄，爰依被告聲請將本
件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年4月29日
臺北簡易庭法官鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路○○○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年4月29日
書記官曾寶生