裁判字號：臺中高等行政法院95年訴字第454號判決
裁判日期：民國95年10月31日
裁判案由：採取土石
臺中高等行政法院判決
95年度訴字第00454號原告甲○○被告苗栗縣政府代表人乙○○訴訟代理人丁○○上列當事人間因採取土石事件，原告不服經濟部中華民國95年6月16日經訴字第09506169250號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：緣原告未經申請許可，擅自僱用丙○○在苗栗縣○○鎮○○○段139-11、140地號山坡地保育區農牧用地採取土石，經苗栗縣警察局竹南分局大山派出所員警會同被告機關所屬人員於94年11月14日會勘查獲，並以94年11月29日南警偵字第0940018902號函報請被告機關依法裁處，被告機關乃依土石採取法第3條及第36條規定，以94年12月27府建石字第0940149881號函裁處罰鍰新幣（下同）100萬元，並限於95年1月15日以前辦理整復及清除其設施，且禁止繼續採取土石，並不得將已採取之土石外運之處分。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、兩造之陳述：㈠原告主張之理由：
1.緣原告將其所有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○號土地，於94年9月15日出租予丙○○，有土地承租契約書為證。系爭土地遭開挖約16,200立方公尺之坑洞，非原告所挖取，原告將該土地出租丙○○，並不知其盜挖土石，且盜挖取鄰地139-11地號土地，該行為為丙○○所為，非原告。
2.原告於94年10月11日將該土地出賣給舅舅 吳錦煌 後去現場才知道系爭土地被丙○○盜採情事，因違反土石採取法係處罰行為人而非所有權人，原告受丙○○之詐騙而承認係僱傭關係，然非實情，原告是受害人，今說出實情，惟被告所為處分罰鍰100萬元及訴願決定，違背前揭事實，實有違誤。
㈡被告答辯之理由：
1.原告於苗栗縣○○鎮○○○段139-11、140地號私有山坡地保育區農牧用地，未經許可非法盜濫採土石，嚴重影響水土保持及毗鄰土地結構安全，並破壞國土保安之情形。
本案前述行為經苗栗縣警察局竹南分局大山派出所94年11月14日於上開地點查獲非法盜濫採土石，經該所警員通知土地所有權人到所說明後得知係原告所為，再予通知本案原告等相關涉案人，原告始坦承僱工採取土石之情，乃移由被告依法裁處，及地主陳訴並提供之資料、照片佐證，經被告認定上開事證明確屬實，遂依違反土石採取法第36條規定處罰鍰100萬元，並禁止繼續採取土石等行政處分，並以94年12月27日府建石字第0940149881號函知原告在案。
2.原告所述其系爭140地號土地於94年9月15日已將土地承租予丙○○，並有土地承租契約書為證，惟原告於警方偵訊筆錄及訴願時均未提出，於95年2月27日申明書始向被告提出有土地承租契約書乙事，本案如原告出租予丙○○，何以於警方偵訊過程中不提出說明及舉證，足證原告係為事後卸責之詞。且原告於偵訊筆錄坦承計酬僱用挖土機司機丙○○採取土石，且挖土機司機亦供稱係受僱於原告無誤，此有警方偵訊筆錄可稽，並為原告所不爭，其違法事實足以認定。
3.綜上，原告所述前後反覆不一，亦無原告所稱處分對象有誤之情事，原告未經申請許可，盜濫採土石，違反土石採取法第36條規定已甚為明確，故裁處對象並無違誤。本件訴訟顯為無理由，請駁回原告之訴。
理由
一、按「採取土石，應依本法取得土石採取許可。但下列情形，不在此限：一、採取少量土石供自用者。二、實施整地及工程就地取材者。三、礦業權者在礦區內採取同一礦床共生之土石者。四、因天災事變緊急搶修公共工程所需者。五、政府機關辦理重要工程所需者。」、「未經許可採取土石者，處新台幣一百萬元以上五百萬元以下罰鍰，直轄市、縣（市）主管機關並得限期令其辦理整復及清除其設施，屆期仍未遵行者，按日連續處新台幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰至遵行為止，並沒入其設施或機具。必要時，得由直轄市、縣（市）主管機關代為整復及清除其設施；其費用，由行為人負擔。」分別為土石採取法第3條第1項及第36條所明定。
二、本件原告未經許可，僱用丙○○擅自在系爭坐落苗栗縣○○鎮○○○段139-11、140地號山坡地保育區農牧用地採取土石，乃依土石採取法第3條及第36條規定，裁處原告罰鍰100萬元，並限期辦理整復及清除其設施，且禁止繼續採取土石，並不得將已採取之土石外運之處分。原告不服，循序提起行政訴訟，主張其於94年9月15日將坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○號土地出租予丙○○，該土地上遭開挖約16,200立方公尺之坑洞，係丙○○所挖取，非其所為，且其並不知道丙○○盜挖土石，而違反土石採取法係處罰行為人而非處罰所有權人，原告受丙○○之詐騙而承認係僱傭關係，然原告並未僱用丙○○，原告是受害人云云。
三、經查，本件原告未經許可，僱請丙○○擅自在系爭山坡地保育區農牧用地採取土石，經苗栗縣警察局竹南分局大山派出所員警會同被告機關所屬人員於94年11月14日會勘查獲，現場留有挖土機一部及推土機一部，違規開挖範圍長寬高約為62公尺×10.5公尺×5公尺形成約為3,255立方公尺之坑洞，及60公尺×30公尺×9公尺約為16,200立方公尺之坑洞之事實，有原告、丙○○、 葉吉成 之調查筆錄、會勘紀錄表、現場照片數幀、地政事務所土地複丈圖及面積計算表附卷可稽，原告違章事實，堪以認定。原告雖主張該地非其所開挖，而是丙○○所開挖云云。然原告於94年11月17日在苗栗縣警察局竹南分局製作調查筆錄時已自承係其僱用丙○○在系爭土地上開挖整地（見本院卷第24頁），而證人丙○○於製作調查筆錄時證稱係原告僱其開挖整地（見本院卷第27頁），證人即原告之父於製作調查筆錄時亦證稱係原告開挖整地的（見本院卷第33頁）。又原告經被告裁處罰鍰100萬元之後，原告不服，提起訴願，其於訴願書（見訴願卷第3頁）亦陳明係其實施整地，足見該系爭土地若非其開挖，原告斷無於被處罰後仍予承認之理。原告雖於起訴時提出土地承租契約書，謂其係將該段140號土地出租予丙○○，並稱系爭土地係丙○○所開挖的，惟經本院於審理中通知證人丙○○到庭，證人丙○○證述其有向原告承租該筆土地，惟係受僱原告實施開挖整地，是原告雖有將該140號土地出租予丙○○，仍不得作為原告有利之證明，其主張系爭土地係丙○○所開挖的，自非可採。至於被害人吳錦煌陳稱係葉吉成所開挖，然該地為原告所開挖，已如前述，吳錦煌此部分之陳述，尚非可採。次按，土石採取法之立法目的，乃為合理開發土石資源，維護自然環境，健全管理制度，防止不當土石採取造成相關災害，以達致國家永續發展為目的。系爭土地為特定農業區農牧用地，原告既未依法申請而採取土石，足以影響水土保持及易造成該山坡地層滑動，破壞國土保持。依土石採取法之規定，只要是未經許可採取土石，除有同法第3條但書規定之情形外，均屬違法，並不以將砂石外運販賣營利或造成水土流失之結果為要件，縱其採取土石並未變賣或造成水土流失，對於原告違法採取土石之行為，亦不生影響。又原告若是進行整地工作，應只需在系爭土地上就地整平即可，亦無將系爭土地開挖成長寬高約為62公尺×10.5公尺×5公尺形成約為3,255立方公尺之坑洞，及60公尺×30公尺×9公尺約為16,200立方公尺之坑洞之必要，顯非同法第3條第1項第2款所規定之實施整地及就地取材之行為，且其均未經申請許可，其以機械大量採取土石而有違法採取土石之行為，已至為明確。綜上所述，原告上開主張，均不足採。從而，被告所為裁處原告罰鍰100萬元，並限期辦理整復及清除其設施之處分，揆諸首揭法條之規定，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告仍執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國95年10月31日
第二庭審判長法官胡國棟
法官林金本法官林秋華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中華民國95年11月9日
書記官黃靜華