臺灣橋頭地方法院109年度提字第9號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年提字第9號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月12日

裁判案由：聲請提審

臺灣橋頭地方法院刑事裁定109年度提字第9號聲請人即被逮捕人 鍾大智 代理人法律扶助律師 吳忠諺 上列聲請人即被逮捕人因殺人未遂案件，向本院聲請提審，本院裁定如下：
主文聲請駁回，鍾大智並解返高雄市政府警察局楠梓分局（加昌派出所）。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被逮捕人鍾大智於民國109年6月8日15時55分許，因殺人未遂事件，在高雄市○○區○○路○○○巷弄00○0號處所遭楠梓分局加昌派出所逮捕、拘禁，伊認為警察非法侵入住宅，爰依法提出提審等語。
二、按人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之，憲法第8條第1項定有明文。次按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項亦定有明文。次按現行犯，不問何人得逕行逮捕之，刑事訴訟法第88條第1項定有明文。準之，提審制度僅係法院得即時審查逮捕、拘禁程序是否合法之制度，非在認定被逮捕、拘禁人有無犯罪之本案實體原因及有無被逮捕、拘禁之必要性，故其採行之證據法則，僅以自由證明為已足。
三、經查：㈠聲請人即被逮捕人鍾大智（下稱聲請人）於109年6月8日15
時55分許，在高雄市○○區○○路○○○巷○弄○○○○號住所，因衛生局通報，經高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所員警到場執行強制送醫，聲請人強烈抵抗，並乃持藍波刀砍傷到場員警等情，業據員警 戴國慶 到庭證述明確，自堪認為屬實。審酌加昌派出所員警依法執行公務，遭聲請人拒絕，而聲請人於抗拒過程中，持刀砍傷員警之行為，已屬刑法第271條第2項、第1項殺人未遂及同法第135條第1項妨害公務等罪嫌之現行犯，經警開槍將其制服，進而依刑事訴訟法第88條之規定逕行逮捕，於法有據，聲請人辯稱員警侵入其住處等語，核與其遭逮捕事由無涉，亦不影響員警依上揭逮捕現行犯之規定，實施本件逮捕之合法性。
㈡再者，司法警察官、司法警察逮捕或接受現行犯者，應即解
送檢察官；被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場者，應即時訊問。偵查中經檢察官訊問後，認有羈押之必要者，應自拘提或逮捕之時起24小時內，以聲請書敘明犯罪事實並所犯法條及證據與羈押之理由，備具繕本並檢附卷宗及證物，聲請該管法院羈押之；第91條及前條第2項所定之24小時，有下列情形之一者，其經過之時間不予計入。但不得有不必要之遲延：四、因被告或犯罪嫌疑人身體健康突發之事由，事實上不能訊問者，此觀之刑事訴訟法第92條第2項、第93條第1項、第2項前段、第93條之1第1項第4款規定至明。本件聲請人雖係於109年6月8日15時55分即已經高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所逮捕，但聲請人因槍傷，經護送至高雄榮民總醫院治療迄至同年月11日15時30分解送臺灣橋頭地方檢察署，此據員警戴國慶證述甚詳。故聲請人既因身體健康突發之事由事實上不能訊問，此等障礙事由經過之期間自應於法定24小時期間予以扣除。
三、是聲請人係因現行犯經警逮捕，經審核上揭資料，其逮捕程序尚無違誤，且於聲請人聲請提審之時，亦尚未逾越刑事訴訟法第93條第2項所定24小時之限制（扣除上揭法定障礙事由）。從而，聲請人聲請提審為無理由，應予駁回，並解還逮捕機關。
四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中華民國109年6月12日
刑事第六庭法官朱盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國109年6月12日
書記官董明惠