裁判字號：臺灣臺中地方法院111年消債聲免字第6號民事裁定
裁判日期：民國112年01月13日
裁判案由：清償債務聲請免責
臺灣臺中地方法院民事裁定111年度消債聲免字第6號聲請人(即債務人) 廖敏惠 代理人 葉玲秀 律師(法扶)相對人(即債權人)華南商業銀行股份有限公司法定代理人 張振芳 代理人 蔡佳宏 相對人(即債權人)花旗(臺灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻 代理人 陳正欽 相對人(即債權人)臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 何英明 代理人 卓芳洲 相對人(即債權人)彰化縣大城鄉農會法定代理人 蔡隱居 相對人(即債權人)劉 李錦雲
元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 宋耀明 相對人(即債權人)財政部中區國稅局彰化分局代表人 陳美珠 上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人廖敏惠應予免責。
理由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例第133條前段定有明文。又債務人因該條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，復為該條例第141條所明定。是如債務人繼續清償達消債條例第133條所訂數額而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第24號問題㈡之研討結果參照）。
二、債務人廖敏惠聲請消費者債務清理事件，前經本院以106年度消債清字第22號裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，將清算財團新臺幣（下同）237,603元分配予各債權人後，再於107年10月17日以106年度司執消債清字第7號裁定終結本件清算程序，並經確定，此有本院106年度消債清字第22號、106年度司執消債清字第7號等民事裁定、分配表及相關卷證可憑。又債務人於開始清算程序後有固定收入，且扣除自己必要生活費用仍有餘額，而本件普通債權人之分配總額為237,603元，尚不足債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額791,877元，經本院以107年度消債職聲免字第15號裁定不免責確定。惟債務人於受前開不免責之裁定確定後，復繼續清償債務而達消債條例第133條規定之數額共791,877元，且各普通債權人受償額亦均達其應受分配額（詳如附表）等情，業據聲請人提出郵政匯票申請書可憑，復經本院函詢各普通債權人就上開情事表示意見，除債權人 劉李錦雲 外之普通債權人均表示已自債務人受償前開金額等情，有民事陳報狀在卷可查，均堪認屬實。至債權人劉李錦雲部分雖未陳報，但債務人業已提出郵政匯票申請書，其上記載地址彰化市○○路○段000巷0號與卷內記載地址相符，且本院函文寄送上開地址，由債權人劉李錦雲本人親自收受，衡情應已收取債務人清償之款項。
三、綜上所述，本件債務人受不免責裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額亦均達其應受分配額，已符合消債條例第141條所定之免責要件，揆諸首揭說明，本院即應為免責之裁定，爰裁定如主文。中華民國112年1月13日
臺灣臺中地方法院民事庭
法官王奕勛如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新臺幣1000元之裁判費。
中華民國112年1月13日
書記官