裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第3963號民事判決
裁判日期：民國107年12月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第3963號原告 林永峰 被告 王俊權 訴訟代理人 陳恒寬 律師複代理人 陳奕融 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一零七年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
原告其餘之訴駁回。
本判決主文第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告於民國105年8月29日下午2時許，教唆數名真實姓名年籍不詳之男子，侵入原告友人 陳女 （即被告配偶）在臺北市○○區○○○路○段○○巷○號2樓之承租房間內，除先蓄意破壞監視器與門鎖，另於進門後即集體傷人，致原告多處擦挫傷，並以攝影設備竊錄原告身體隱私部位。嗣於106年8月底，被告又擅自將非法攝得之上揭隱私部位照片(下稱系爭照片)公開在被告LINE網頁上散布，供不特定人觀看，有原告多名友人可證。
(二)被告上揭違法行為，致原告隱私權受損，業經本院刑事庭以107年度易字第136號刑事案件判決被告犯竊錄身體隱私部位罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日在案。被告又於105年8月底迄今，不斷對原告提起妨害家庭等刑事案件告訴，雖經臺灣臺北地方檢察署以106年度偵字第1807號、106年度調偵續字第108號為不起訴處分，被告仍於107年8月3日對原告請求新臺幣（下同）200萬元損害賠償，極為不合理。原告經此不法侵害，身心痛苦異常，受有非財產上損害，依民法第184、185、195條規定，請求被告給付原告精神慰撫金100萬元。
(三)爰聲明：
1.被告應給付原告100萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
2.請依職權宣告假執行。
二、被告答辯則以：
(一)因原告與被告配偶陳女有通姦行為，前經被告於105年8月29日在陳女租屋處，當場拍得原告與陳女全身赤裸在床之系爭照片，並在現場起獲保險套乙枚，惟被告並未以暴力方式取證。雖原告否認有通姦情事，惟原告與陳女間交往逾越社會一般通念所能容忍之範圍，已侵害原告配偶權，原告所為蒐證行為係出於維護配偶權之正當行為，並未對原告造成損害，亦無不法。
(二)被告雖有將蒐證取得包含原告赤裸身影之系爭照片上傳至LINE，但原告目的係向陳女之母解釋原告婚姻發生問題之原因，僅限陳女與其母有權觀看，並未公開散布予他人觀看，亦無對原告人格法益造成重大侵害，與民法第195條第1項規定不符。
(三)縱認原告受有損害，被告月薪約為5萬元，且事出有因，系爭照片亦僅限定特定親友觀看，原告之非財產損害應無100萬元。
(四)爰聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准告免為假執行。
三、得心證之理由：原告主張被告有侵害原告隱私權與傷害原告之行為，致原告受有非財產上損害100萬元等情(本院卷第165至167、219頁)，惟被告否認之，並以前揭情詞置辯。茲就本件爭點與本院判斷析述如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。
(二)次按，當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告有侵害原告隱私權與傷害原告之行為，原告自應先就被告有侵害原告隱私、傷害原告等事實負舉證之責任。經查，
1.原告主張被告擅自拍攝原告身體隱私部位之系爭照片乙情，業已提出被告拍攝之系爭照片為證，被告亦不爭執有拍攝原告隱私部位之事實，並有本院刑事庭107年度易字第136號判決可佐(本院卷第25至35頁)。觀諸系爭照片內容，確有原告赤裸下半身之身影(本院卷第41頁)，涉及人體隱私部位，堪認被告拍攝行為確有侵害原告隱私之事實。雖被告辯稱因配偶權受侵害，始有拍攝蒐證行為，並無不法云云，惟查，被告為蒐集配偶陳女通姦之證據，夥同數名身分不詳之人共同侵入陳女租屋處之事實，有監視器翻拍畫面8幀與刑事判決可參(本院卷第101至109、113頁)，顯見被告於行動前應知原告已在該處，始未隻身前往，然被告並無不及受法院或其他有關機關援助，且非於其時為之，請求權則有不得實行或實行顯有困難之情形，則被告拍攝原告隱私部位之舉，已逾權利行使之必要程度，有違比例原則，難認適法。是原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告為損害賠償，自屬有據。
2.原告雖又主張被告夥同不詳人士共同傷害原告，致原告受全身多處挫傷、擦傷之傷害，另將上揭原告隱私部分照片散布在LINE網頁供不特定人觀覽等情，並以監視器翻拍畫面8幀、原告105年8月29日馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、LINE軟體列印資料1紙等件為佐(本院卷第15至23、41頁)，惟被告否認之，並以前詞置辯。查原告亦曾於臺北地方檢察署106年度調偵字第1807號案件，指述被告有以拳打腳踏之方式，致原告受有全身挫傷擦傷等情(本院卷第43頁)，惟原告自陳被告教唆5名男子共同前往案發地點(本院卷第12頁)，可見除被告外，尚有其他人在場，則原告所受傷勢是否為被告所為，容有疑義，並有臺北地方檢察署106年度調偵字第1807號不起訴處分書可參(本院卷第46頁)，如非被告所為，被告與其他不知名人士之傷害行為有無共同行為關係，亦有可疑，此外，原告就受被告拳打腳踢之事實，並未舉證以實其說，尚難僅以原告上揭診斷證明書，遽認原告傷勢係被告所致，其主張被告有傷害之侵權行為，尚難遽採。
3.次查，被告辯稱其未有公開散布系爭照片之行為，且原告所提LINE軟體列印資料1紙出於偵查卷宗，列印畫面註記得觀看者之圖示為「人頭」，並非「地球」，表示該相片設定為非公開，可見被告限制被告與陳女家人可觀看，他人不可觀看等情，業已提出LINE軟體操作畫面資料2頁、臺北地方檢察署106年度偵字第21611號偵查卷宗影印節本等件(本院卷第225-231頁)為證，再觀諸原告所提LINE軟體列印資料(本院卷第41頁)確與被告所提偵查卷頁(本院卷第231頁)內容相符，且內容均有註記為「2小時」，表示係被告上傳後2小時即行列印之意，倘真有原告所指散布他人觀看之事，理應另有不同時數之註記，甚或更久時數，憑認另有不特定他人在2小時後仍得觀看之事實，惟原告就該「2小時」即列印之系爭照片另行擴大散布之事實，未能舉證以實其說(本院卷第245至247頁)，則被告辯稱僅限陳女及陳女家人得觀看，被告未再散布等情，應屬可信，尚難認原告此部分主張為可採。
4.依上所述，被告確有拍攝系爭照片，致侵害原告隱私之事實，但原告就被告散布系爭照片與傷害原告之事實舉證不足，難認可採。本院審酌被告行為動機係認配偶權受侵害，於案發時見原告赤裸與其配偶陳女獨處，始拍攝系爭照片並供訴訟使用，該等相片散布範圍非廣，且相片內容未有原告面容，另無其他個人資料足資識別為原告，所生損害非重，以及兩造之身分、地位、智識程度、經濟狀況(參見外放之兩造稅務電子閘門財產調件明細表)以及原告所受之精神上痛苦程度等一切情狀，認被告應對原告所受非財產上之損害（即精神慰撫金）賠償2萬元為允當。原告在此範圍之請求，自屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
(三)次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件給付係依侵權行為法律關係為請求，並無確定期限，而起訴狀繕本係於107年8月27日送達被告（本院卷第61頁），則原告亦得請求被告給付2萬元及自107年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求被告如主文第一項所示之本息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並准被告供相當擔保，免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年12月27日
民事第二庭法官林修平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月27日
書記官賴靖欣