裁判字號：臺灣高雄地方法院104年消債清字第226號民事裁定
裁判日期：民國105年01月30日
裁判案由：聲請清算程序
臺灣高雄地方法院民事裁定104年度消債清字第226號聲請人 鄭巧筠 即 鄭孳均 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○○○○○自民國一百零五年一月三十日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人鄭巧筠前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）647,274元，因無法清償債務，乃於民國104年8月間與最大債權銀行台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）進行前置協商，惟因無法負擔任何還款條件為由，致協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠、聲請人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務計647,274元【包含資產管理公司債務195,883元及積欠勞工保險局（下稱勞保局）國民年金欠款26,566元】最大債權人台新銀行進行前置協商，惟因無法負擔任何還款條件為由，致協商不成立等情，此有債權人清冊、勞保局函、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心信用報告、前置協商不成立通知函等件在卷可稽（見本院卷第13頁至15頁、第25頁、第20至22頁、第23至24頁、第26頁），堪認上情屬實。
㈡、聲請人自陳現於路邊擺攤販售蚵嗲為收入來源，據其提出營業簡易損益表及收入切結書所載每月收入約為15,000元，名下無財產，102年度、103年度申報所得均為0元，勞工保險已於96年6月21日間退保等情，有收入切結書、財產及收入狀況書明書、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、102至104年度營業簡易損益表、勞工保險投保資料表、必要支出明細、等件附卷可證（見本院卷第175頁、第8至10頁、第84至88頁、第90至92頁、第89頁、第169頁、第29頁）。另聲請人雖有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保險契約，惟醫療型保險並無解約金等情，亦有中國民國人壽保險商業同業公會系統資料查詢結果表、國泰人壽國壽字第000000000號函暨所附聲請人保險契約狀況一覽表在卷可考（見本院卷第29頁、第221及223頁），則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，佐以聲請人之勞工保險已退保，則聲請人之工作內容及收入主張，尚非不可採信，本院認應暫以聲請人收入切結（即營業損益表）每月15,000元為計作為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
㈢、至支出部分，聲請人主張須負擔3名子女扶養費每月共計6,
000元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有2子1女，長子鄭○名為00年生，次子鄭○州為00年生，長女鄭○穎為97年生，名下均無財產等情，此有每月必要支出明細、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單等附卷可證（見本院卷第169至170頁、第17頁、第109至134頁堪認聲請人3名子女均尚未成年確實需聲請人扶養。扶養費部分，聲請人前配偶雖於離婚時約定每月給付26,000元之扶養費用，至長子與次子幼稚園畢業（見本院卷第203頁），惟因實際僅給付3個月後即未繼續給付。倘強令聲請人扣除前配偶應負擔未成年子女扶養費之比例，勢將影響未成年子女之生存權益，難謂符合未成年子女之最佳利益，是參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以105年度高雄市每人每月之最低生活費標準12,485元為標準，而聲請人與子女租屋而居，是其每月之生活費用，即應以上開標準，扣除其中所包含居住費用之比例，即以每月9,
444元為扶養之額度（詳如後述），則聲請人每月應支付之扶養費用應為28,332元（計算式：9,444×3＝28,332）。
又聲請人長子鄭○名、次子鄭○州及長女鄭○穎每月分別領有3,300元、3,400元、5,000元之家扶補助等請，有渠等郵局存摺封面暨內頁影本在卷可稽（見本院卷第113至115頁、第123頁、第138至139頁），是以聲請人每月扶養費用金額應扣除上開補助款項，應以16,632元為度【計算式：
28,332－（3,300＋3,400＋5,000）＝16,632】，聲請人自陳每月支出扶養費6,000元（見本院卷第170頁），低於上開金額，尚屬合理。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，105年度高雄市最低生活費標準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。又聲請人稱現賃屋而居，每月房租8,000元一節，並提出房屋租賃契約在卷可證（見本院卷第94至95頁），本院審酌聲請人與3名子女同住，此租屋金額低於4人每月居住所需之支出，應屬合理，惟於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,444元【計算式：
12,485－（12,485×24.36％）＝9,444，元以下四捨五入】為度。
㈣、綜上所述，聲請人每月平均收入為15,000元，扣除必要生活費9,444元、扶養費6,000元及房租費用8,000元後，已無剩餘【計算式：15,000－（9,444＋6,000＋8,000）＝-8,444】，遑論清償債務，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。準此，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國105年1月30日
民事庭法官柯盛益以上正本，係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年1月30日
書記官謝群育