臺北簡易庭96年度北簡字第19363號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　程硯科技有限公司
法定代理人　 何素芬 即陳何素芬
上列當事人間給付票款事件，於中華民國96年5月24日言詞辯論
終結，同年月31日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第二
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　官　匡　偉
　　書記官　戴伯勳
　　通　譯　王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
下：
主　　文：
被告應給付原告新台幣壹佰伍拾參萬壹仟玖佰伍拾元及自民國九
十五年四月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣壹佰伍拾參萬壹仟玖佰伍拾
元預供擔保後，得免為假執行。
理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張執有被告所簽發之票載發票日期為民國95
年4月30日、票載金額為新台幣1,531,950元、付款地為台北
市○○區○○○路○段○○○號之支票1紙，詎原告屆期提示，
竟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，雖經催討，仍未獲清
償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已提出支票與退票理由單各1份
為證，同時，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯
論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民
事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，
應屬可採，從而原告本於上開票據關係，請求被告應給付如
主文第一項所示之票款與利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳