裁判字號：臺灣 臺中 地方法院99年訴緝字第325號刑事判決
裁判日期：民國99年10月25日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決99年度訴緝字第325號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十八年度毒偵字第二七九六號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；扣案之第一級毒品海洛因壹小包（送驗前淨重零點零叁捌公克，驗餘淨重零點零叁肆公克），沒收銷毀之。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年壹月；扣案之第一級毒品海洛因壹小包（送驗前淨重零點零叁捌公克，驗餘淨重零點零叁肆公克），沒收銷毀之。
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以八十九年度毒聲字第五六一六號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，由本院以八十九年度毒聲字第七六六四號裁定令入戒治處所強制戒治，於民國九十年十二月二十八日強制戒治執行完畢，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以八十九年度毒偵字第五九四六號、九十一年毒偵字第三一一六號處分書為不起訴處分確定。其後又因竊盜案件，經本院以九十五年度中簡字第三五八○號判決處以有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日確定；再因於九十五年二月底至九十六年四月十三日止施用毒品案件，經本院以九十六年度訴字第九三號判決處以應執行有期徒刑一年一月確定（施用第一級毒品部分有期徒刑十一月，施用第二級毒品部分有期徒刑四月），上開兩案經本院以九十六年度聲減字第二六三五號裁定減刑後合併應執行有期徒刑六月又十五日確定，於九十七年一月二十七日縮刑期滿執行完畢。甲○○前已於五年內再犯施用毒品案件，並經依法追訴處罰，詎猶不知悔改，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於九十八年七月七日上午十時許，在臺中市○○區○○路二段八八號四樓之一其租屋處內，以針筒注射之方式，施用海洛因一次。又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日晚間某時許，在上開租屋處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命一次。嗣於同年月八日凌晨二時許，因甲○○業經本院通緝在案，經警前往其上租屋處查緝，遂在臺中市○○區○○路二段一○六巷二號前緝獲甲○○，甲○○於警方尚未查悉其有本案之施用第一級毒品海洛因犯行前，主動向司法警察自首有上揭犯行而接受審判，並在上開住處內扣海洛因一小包（送驗前淨重○‧○三八公克，驗餘淨重○‧○三四公克），經警採其尿液送驗結果，確呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應。
二、案經臺中市警察局第六分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序方面：㈠本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以
上有期徒刑以外之罪，被告於行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，而依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定改用簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第二百七十三條之二、同法第一百五十九條第二項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。
㈡本案被告所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘
、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第一百五十六條第一項、第一百五十八條之二規定，應認其有證據能力。
㈢本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而
取得之情形，依刑事訴訟法第一百五十八條之四反面規定，自有證據能力。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，其尿液經送檢驗結果，亦呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，有採集尿液鑑定同意書、尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告各一紙附卷足佐；且扣案之白粉狀物品一包，業經行政院衛生署草屯療養院以化學呈色法及氣相層析質譜法分析鑑定檢驗出第一級毒品海洛因，有該局九十八年七月十四日草療鑑字第○九八○七○○○四九號鑑定書一紙在卷可查，並經扣案可佐。此外，復有臺中市警察局第六分局搜索扣押筆錄臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一份在卷可憑，足見被告自白與事實相符，其前已於五年內再犯施用毒品案件，並經依法追訴處罰後，再犯毒品危害防制條例第十條第一項、第二項之罪，事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按最高法院九十五年五月九日九十五年度第七次刑事庭會議決議要旨：「一施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第十條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第二十條、第二十三條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。二、毒品危害防制條例於民國九十二年七月九日修正公布，自九十三年一月九日施行，其中第二十條、第二十三條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為『初犯』及『五年內再犯』、『五年後再犯』。依其立法理由之說明：『初犯』，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『五年內再犯』者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『五年後再犯』者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用『初犯』規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於『初犯』及『五年後再犯』二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於『五年後再犯』之規定，且因已於『五年內再犯』，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第十條處罰。」是被告本件再度施用第一、二級毒品之時間（即九十八年七月七日上午十時許及同日晚間某時許），雖在經強制戒治執行完畢釋放（即九十年十二月二十八日）五年以後，惟其前已於五年內再犯施用毒品案，業如前述，且經依法追訴處罰，依上開最高法院決議內容，認被告再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，應依毒品危害防制條例第十條處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項施用第一級毒品罪及同條第二項施用第二級毒品罪。其施用前持有第
一、二級毒品之低度行為，已為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前因竊盜案件，經本院以九十五年度中簡字第三五八○號判決處以有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日確定；再因施用毒品案件，經本院以九十六年度訴字第九三號判決處以應執行有期徒刑一年一月確定（施用第一級毒品部分有期徒刑十一月，施用第二級毒品部分有期徒刑四月），上開兩案經本院以九十六年度聲減字第二六三五號裁定減刑後合併應執行有期徒刑六月又十五日確定，於九十七年一月二十七日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，被告前受有期徒刑執行完畢，五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定加重其刑。又被告於警員訊問時，在有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前主動向承辦警員自首上開施用第一級毒品海洛因犯行，此據被告於警詢時供明，並有警員職務報告書在卷可憑，則被告在警員未發現有確切之根據得為合理之懷疑前，即主動供述其施用第一級毒品海洛因，符合自首之規定，依刑法第六十二條前段規定減輕其刑，並就施用第一級毒品部分先加重後減輕之。被告所犯二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告一再施用毒品，其前已五年內再犯，並經依法追訴處罰，又再犯本案毒品危害防制條例第十條之罪，戕害自身健康，且其前有多次施用第一、二級毒品前科，素行堪認不佳，暨其智識、犯罪之目的、動機、手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並合併定其應執行之刑，以資懲儆。扣案之海洛因一小包（送驗前淨重○‧○三八公克，驗餘淨重○‧○三四公克），為毒品危害防制條例第二條第二項第一款所規定之第一級毒品（外包裝因有海洛因殘留，無法析離，亦應認分屬第一級毒品），有上開鑑定通知書一紙在卷可稽，應依同條例第十八條第一項前段規定沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第二項、第十八條第一項前段、第二十三條第二項，刑法第十一條前段、第四十七條第一項、第五十一條第五款、第六十二條前段，判決如主文。
中華民國99年10月25日
刑事第十四庭法官黃裕仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本，切勿逕送上級法院）。
書記官何惠文中華民國99年10月25日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第十條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。