臺灣桃園地方法院105年度易字第1010號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年易字第1010號刑事裁定

裁判日期：民國108年02月11日

裁判案由：恐嚇取財

臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度易字第1010號上訴人即被告 朱怡誠 上列上訴人即被告因恐嚇取財案件，對本院中華民國107年12月12日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文朱怡誠應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書狀。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條、第367條前段分別定有明文。再按所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨、97年度台上字第4475號、97年度台非字第454號判決要旨參照）。
二、經查，本院105年度易字第1010號第一審判決業於民國107年12月18日送達於上訴人即被告朱怡誠上開住、居所，由受僱人即社區管理員簽收，此有上開送達證書各1份附卷可稽，嗣上訴人於同年12月20日向本院提出上訴書狀（本院於同年月21日收受），惟其上訴狀內僅記載「上訴理由容後補呈」等語，並未敘述上訴具體理由一節，有該上訴狀1份（暨其上本院收文章戳）存卷可稽，且上訴人亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，容有未合，爰命上訴人於本裁定送達後5日內向本院補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由），逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，本院即應依法裁定駁回。
三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中華民國108年2月11日
刑事第八庭審判長法官劉美香
法官林虹翔法官馮昌偉以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官李佳玲中華民國108年2月12日