裁判字號：臺灣高雄地方法院109年重訴字第226號民事判決
裁判日期：民國110年03月18日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決109年度重訴字第226號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 張振芳 訴訟代理人 林玉娟 被告海明星興業有限公司兼法定代理人 陳永村 被告 王昭玉 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟萬元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹拾萬元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣參佰參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹仟萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
本件原告係依兩造共同簽立之授信契約書，訴請被告清償借款，而該授信契約書第19條已約明如因本契約書涉訟，以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23頁），本件復無專屬管轄之情形，本院自有管轄權，先予敘明。
二、被告王昭玉經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告海明星興業有限公司（下稱海明星公司）於民國108年12月11日邀同被告陳永村、王昭玉為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1000萬元，並約定借款期間為
108年12年11日至109年6月11日，利息按原告之臺北金融業拆款3個月（3M）定盤利率加碼年率1.95﹪機動計算，自借款日起於每月11日按月付息，到期還清本金，如未依約履行債務，須加付自應償還日起逾期在6個月以內，按借款利率10﹪，逾期超過6個月者，按借款利率20﹪計算之違約金，且倘有任何一宗債務不依約清償利息，經原告通知或催告後，即喪失期限利益，視為全部到期。詎海明星公司在109年3月11日後未依約繳息，經原告催告後仍未清償，依約視為全部到期，應一次清償本金1000萬元，及自109年3月11日起之利息（按109年3月11日之臺北金融業拆款3個月（3M）定盤利率0.666﹪加碼1.95﹪即2.616﹪計算）、自10
9年4月12日起之違約金。又陳永村、王昭玉為其連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此，本於兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明︰㈠被告應連帶給付原告1000萬元，及如附表所示之利息、違約金。㈡准原告提供現金擔保後，宣告假執行。
二、被告之答辯：㈠海明星公司、陳永村均以：不爭執海明星公司確有邀同陳永
村、王昭玉為連帶保證人，向原告借貸1000萬元，並於109年3月11日後未再還款，對原告主張之債務金額、利息、違約金起算日及利率均不爭執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡王昭玉經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出授信契約書、授信動撥申請
書兼借款憑證--新臺幣、放款戶帳號資料查詢申請單、利率變動表、放款交易明細帳、借戶逾期未繳本息電催一覽表、催告函、存證信函、收件回執等件為證（見本院卷第15-41、65-69、77-108頁），經本院核對無訛，且為被告海明星公司、陳永村所不爭執（見本院卷第121、123頁），又被告王昭玉經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第740條、第748條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。
㈢原告主張海明星公司邀同陳永村、王昭玉為連帶保證人，向
其借貸而未依約清償等情事，既堪信為真，則原告依其與被告間之消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1000萬元，及如附表所示之利息、違約金，自屬有據。
四、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，核屬正當，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定本判決第一項於原告以333萬元為被告供擔保後，得為假執行，並依職權宣告被告如以1000萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國110年3月18日
民事第一庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月18日
書記官張宸維┌──────────────────────────┐│附表│├─┬─────┬────┬────┬────────┤│編│債權本金│利息計算│利率│違約金計算期間及││號│（新臺幣）│期間│（年息）│計算方式│││││﹪││├─┼─────┼────┼────┼────────┤│1│750萬元│自109年│2.616﹪│自109年4月12日││││3月11日││起至109年10月11││││起至清償││日止，按左列利率││││日止││10﹪計算，自109││││││年10月12日起至清││││││償日止，按左列利││││││率20﹪計算。│├─┼─────┼────┼────┼────────┤│2│250萬元│自109年│2.616﹪│自109年4月12日││││3月11日││起至109年10月11││││起至清償││日止，按左列利率││││日止││10﹪計算，自109││││││年10月12日起至清││││││償日止，按左列利││││││率20﹪計算。│└─┴─────┴────┴────┴────────┘