南投簡易庭(含埔里)110年度投簡字第456號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決

110年度投簡字第456號

原告 高一琼

被告 許原誌

張竣生

呂元傑

林駿宏

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告許原誌應給付原告新臺幣2萬2,351元，及自民國111年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

被告張竣生應給付原告新臺幣2萬2,351元，及自民國111年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

被告呂元傑應給付原告新臺幣2萬2,351元，及自民國111年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

被告林駿宏應給付原告新臺幣2萬2,351元，及自民國111年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。　　

訴訟費用由被告各負擔百分之17，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。　　

事實及理由

壹、程序事項：

被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告與訴外人即「微信」暱稱為「勢如破竹」及「逆流而上」之姓名年籍不詳之同一成年男子均係詐欺集團成員，而原告於民國107年8月底至107年9月3日某時間，在不詳地點將其分別向華南商業銀行嘉南分行申辦之帳號000-000000000000帳戶（下稱華南銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之提款卡、存摺、密碼交付與其他詐欺集團成員。詐欺集團成員收到原告之上開銀行帳戶存摺、提款卡後，於附表所示時間，以附表所示方式，分別向訴外人 劉漢堂 、 王詠婷 、 謝惠如 、 劉欣怡 （下稱劉漢堂等4人）行使詐術，致劉漢堂等4人陷於錯誤，分別於附表所示時間轉帳如附表所示金額至華南銀行帳戶、彰化銀行帳戶內。而原告上開幫助詐欺之犯行，業經臺灣嘉義地方法院、臺灣高等法院臺南分院以108年度金訴字第1號、109年度金上訴字415號刑事判決判處被告犯幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月。嗣原告與劉漢堂等4人達成和解，已賠償劉漢堂等4人共計13萬4,108元，而被告係詐欺集團成員，並於領取原告交付之上開銀行帳戶存摺、提款卡交予其他詐欺集團成員，致原告上開銀行帳戶成為詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之工具，原告因而遭刑事訴追並受有賠償劉漢堂等4人上開款項之損害，被告應給付原告所支付之賠償金13萬4,108元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告許原誌應給付原告13萬4,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告張竣生應給付原告13萬4,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告呂元傑應給付原告13萬4,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被告林駿宏應給付原告13萬4,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤如其中一被告已為給付時，其餘被告於清償之範圍內同免給付義務。㈥願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

三、本院得心證理由：

㈠原告前揭主張之事實，業據其提出本院108年度訴字第57號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院109年度金上訴字415號刑事判決、和解書、歷次匯款單據為證（本院卷第17-57、165-205頁），業經本院調取本院108年度訴字第57號、臺灣高等法院臺南分院109年度金上訴字415號、臺灣嘉義地方法院108年度金訴字第1號、臺灣高等法院臺南分院109年度金上訴字415號刑事卷宗核閱屬實，且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張之事實為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息；前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益（民法第184條第1項、第185條、第280條前段、第281條）。本件原告既係幫助被告詐取劉漢堂等4人上揭款項，依上揭規定，兩造自應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，而原告業已賠償劉漢堂等4人共計13萬4,108元乙節，業如前述，而本件詐欺集團成員人數至少5人，有本院108年度訴字第57號刑事判決可參（本院卷第129頁），加計原告後共有6人，依上開說明，兩造內部平均分擔之金額為2萬2,351元（計算式：134,1086=22,351，元以下四捨五入），是原告請求被告分別償還其應分擔之部分2萬2,351元，即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。又共同侵權行為人所負之損害賠償連帶債務，於認定各共同侵權行為人之內部分擔責任時，內部關係各自獨立，並非不真正連帶債務關係，是原告主張：如其中一被告已為給付時，其餘被告於清償之範圍內同免給付義務等語，並不可採。

㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。經查，原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之起訴狀繕本分別於111年1月7日、111年1月10日、111年1月5日、111年1月5日合法送達被告許原誌、張竣生、呂元傑、林駿宏，有本院送達證書在卷可憑（本院卷第156-7至156-17頁），然被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即111年1月8日、111年1月11日、111年1月6日、111年1月6日起負遲延責任，故原告請求被告許原誌、張竣生、呂元傑、林駿宏分別自111年1月8日、111年1月11日、111年1月6日、111年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。　　

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告分別給付2萬2,351元，及被告許原誌、張竣生、呂元傑、林駿宏分別自起訴狀繕本送達翌日即111年1月8日、111年1月11日、111年1月6日、111年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　17　　日

南投簡易庭法官鄭煜霖

附表：