三重簡易庭110年度重簡字第1088號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

110年度重簡字第1088號

原告國防部軍備局

法定代理人 吳慶昌

訴訟代理人 徐維良 律師

被告 黃世偉

上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、被告應將坐落新北市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號902-1(1)部分(面積5.47平方公尺)之建物拆除，並將占用部分之土地騰空還予原告。

二、被告應給付原告新臺幣（下同）14,386元，及自民國110年7月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告應自民國110年7月1日起至拆除第一項所示建物及返還第一項所示土地之日止，按月給付原告235元。

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用由被告負擔。

六、本判決第一項、第二項得假執行；但被告如分別以56,450元、14,386元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條、第262條第1項前段分別定有明文。查原告起訴聲明本係請求：㈠被告應將坐落新北市○○區○○段00000地號土地上之建物騰空並拆除（面積5.92平方公尺），並將占用部分之土地騰空還予原告。㈡被告應給付原告如起訴書附表一所示之金額，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應自102年11月1日起，至拆除占有建物及返還系爭土地止，按月給付原告如起訴書附表二所示之金額。原告願供擔保，請准宣告假執行（本院卷一第9頁）。原告嗣於110年10月20日具狀撤回對 黃世民 、 黃志豪 （原名 黃世傑 ）等二人之訴訟（本院卷一第25頁）；並於110年10月25日言詞辯論期日變更聲明㈢不當得利之起算日為110年7月1日（本院卷二第23頁）；另於本院囑託新北市新莊地政事務所測量後，原告於111年2月10日具狀變更聲明如後述訴之聲明所載。核原告上開訴之聲明變更係屬基礎事實同一之請求，且屬減縮應受判決事項之聲明，復未妨礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，自應准許。至原告補充原訴之聲明關於被告應返還土地之具體位置、範圍，則為事實上之補充，非訴之變更或追加；撤回對黃世民、黃志豪（原名黃世傑）等二人之訴訟，於法均無不合，先予敘明。

貳、實體事項

一、原告主張：

（一）新北市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為國有地，原告為管理者，系爭土地遭被告黃世偉所有未辦保存登記房屋稅籍編號為Z00000000000之建物無權占用占用面積為5.47平方公尺；又被告所有之前開房屋無權占有系爭土地，而獲有相當於租金之不當得利，並致原告受有損害，為此，爰依民法第767條第1項、第179條規定提起本件訴訟。

（二）聲明：

1.被告應將坐落新北市○○區○○段00000地號土地上如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖所示編號902-1(1)部分(面積5.47平方公尺)之建物拆除，並將占有部分之土地騰空還予原告。

2.被告應給付原告如新附表一所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

3.被告應自110年7月1日起至拆除占有建物及返還系爭土地止，按月給付原告如新附表二所示之金額。

4.第一、二項聲明原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告黃世偉則以：

　　房子已經住了五、六十年以上，原告軍隊的圍牆從來沒有圍到我們那邊。土地有我的名字，房子早就已經賣30多年了。房子明明國防部就已經在使用了，且現場房屋明明就是19號，為何要來告我。現場未拆房屋和我曾經居住的房屋地址不符，現場的房屋是他人所建。況且國防部早就將房子收回自己使用，系爭房屋不是我的財產，原告應該自行拆除等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

（一）原告主張其為系爭土地之所有權人（權利範圍1分之1），而現況有一地上物（下稱系爭建物）占用系爭土地如附圖所示902-1(1)部分之事實，業據原告提出與其所述相符之系爭土地之土地登記謄本、地籍圖謄本、系爭建物現況照片等件為證（本院卷一第19、33、35頁），復經本院依職權履勘現場並囑託新北市新莊地政事務所派員於110年12月17日會同至現場勘驗測量系爭土地上之地上物及使用面積，製有勘驗筆錄、現場照片在卷足憑（本院卷二第55至63頁），並有新北市新莊地政事務所111年1月11日新北莊地測字第1116040603號函附土地複丈成果圖在卷可稽（本院卷二第101、103頁），足認原告所有系爭土地確有遭前開土地複丈成果圖所示編號902-1(1)地上物（即系爭建物）占用。又原告主張系爭建物即為被告所有門牌號碼為新北市○○區○○路○段000巷00號、房屋稅籍編號為00000000000之建物，然此為被告所否認，並以前詞置辯。

（二）請求拆屋還地部分：

　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段定有明文。次按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院96年度台上字第2772號、97年度台上字第1101號民事判決要旨參照）。

　2.經查，系爭建物電表旁設置之門牌號碼因年久褪色無法辨識，惟其旁信箱其內信件為「19號1樓」，固有勘驗筆錄及系爭建物現場照片在卷可稽（本院卷二第55、60-61頁），然該建物門口設有另一信箱門遭人拆除（本院卷二第62頁），原告主張該信箱門上原載為「18號」，經本院依職權向新北市○○○○○○○○○○○○○○○路○段000巷00號、19號二戶之房屋稅籍資料，新北市政府稅捐稽徵處新莊分處以111年1月3日新北稅莊二字第1105482257號函覆以：「○○區○○路○段000巷18號房屋於本處設有3筆稅籍，納稅義務人分別為黃世偉、黃志豪、黃世民。於110年7月26日黃世民併同代理黃志豪向本處申請房屋拆除並註銷稅籍，依黃世民所提供之房屋位置圖並經本處派員會同黃世民現場指認，黃志豪、黃世民房屋稅籍之房屋確已拆除，該屋剩餘未拆除部分（稅籍編號Z00000000000），經本處派員現場勘查尚有建物，尚無法註銷稅籍。」（本院卷二第93頁）而依該函所附由訴外人黃世民提供之房屋位置圖（本院卷二第99頁），以被告黃世偉為納稅義務人房屋稅籍編號Z00000000000之建物，形狀與系爭建物大致相符，且系爭建物背面亦留有建物拆除後的殘壁（本院卷二第60頁），堪認系爭建物確為房屋稅籍編號Z00000000000之建物；復依新北市政府稅捐稽徵處新莊分處111年1月3日新北稅莊二字第1115482718號函所附○○路○段000巷18號、19號二戶之房屋歷年房屋稅籍資料，○○路○段000巷18號房屋標示查丈記錄記載為「水泥粉刷」外牆之加強磚造房屋（本院卷二第110頁），此亦與系爭建物相符。又觀之○○路○段000巷19號房屋標示為43年以土竹造之房屋（本院卷二第97、116頁），其所述顯與系爭建物不符，是被告辯稱系爭建物係門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷00號房屋等云云，尚無足採。況被告為房屋稅籍編號Z00000000000建物之納稅義務人長達10餘年，此亦有該房屋歷年稅籍資料查詢結果可佐（本院卷二第117頁），倘被告非前開建物之所有人，殊難想像被告願意負擔非其所有房屋之房屋稅，是被告辯稱系爭建物為19號、非其財產等云云，難認可採，故系爭建物堪認即被告所有房屋稅籍編號Z00000000000建物。

　3.準此，原告為系爭土地之所有權人，而被告未證明系爭房屋占用原告所有系爭土地具合法占用權源，則原告本於所有權人之地位，依民法第767條第1項，請求被告拆除系爭建物占用系爭土地部分，並將如附圖所示系爭建物占用之土地返還予原告，核屬有據，應予准許。

（三）請求不當得利部分

　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號民事判例意旨參照）。本件被告之系爭建物並無使用系爭土地之合法權源，而屬無權占有系爭土地，業經認定如前，則被告受有相當於租金之利益，致原告受有損害，堪可認定，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。

　2.次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。該項規定於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。所謂土地之總價額，係指法定地價而言，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，土地法施行法第25條、土地法第148條分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年度台上字第3071號民事判例參照）。本院審酌系爭土地位於狹巷內，周邊以住家、工業區為主，商業活動較為受限，交通方面距離64號東西向快速公路與國道1號五股交流道分別約5分鐘，尚屬便利等情，認原告主張以系爭土地申報地價年息10％計算租金數額，尚屬過高，宜以5％計算租金數額。

　3.又按舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價。平均地權條例第16條前段定有明文，而系爭土地自105年至110年度申報地價如附表所示，有系爭土地歷年公告地價查詢結果可參（本院卷一第39頁），本院依系爭土地各期申報地價年息5％計算結果，原告回溯5年受有相當於租金之損害為14,386元（計算詳如附表所示）；另自110年7月1日起算原告每月受有相當於租金之損害為235元【計算式：12,900元×0.8×5.47平方公尺×5％÷12＝235元，元以下四捨五入】。準此，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付5年期間（即105年7月1日起至110年6月30日止）相當於租金之不當得利14,386元，暨自110年7月1日起至拆除系爭建物、返還占用土地之日止，按月給付原告235元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

　4.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告對被告之相當於租金之不當得利債權，核屬無確定期限之給付。查本件起訴狀繕本業於110年7月27日送達被告，有本院送達證書在卷可憑（本院卷一第49頁），是原告請求被告應自起訴狀繕本送達之翌日即110年7月28日起至清償日止，按年息5％計算遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將坐落新北市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號902-1(1)部分(面積5.47平方公尺)之建物拆除，並將占用部分之土地騰空還予原告；併依民法第179條規定，請求被告給付原告14,386元，及自110年7月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及自110年7月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告235元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　17　　日

三重簡易庭法官王凱俐

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　17　　日

書記官林穎慧

附表