臺灣高等法院97年度聲字第888號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年聲字第888號刑事裁定

裁判日期：民國97年03月27日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定97年度聲字第888號聲請人即被告甲○○選任辯護人 薛松雨 律師
王玫珺 律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件（本院96矚上重訴字第72號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件聲請狀所載。
二、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。而限制出境，依其性質，應屬限制住居處分之一。法院限制被告之住居，其目的在於保全審判之進行及刑罰之執行，自屬法院之適法職權行使。是以有無限制其住居之必要，當以此為考量。而限制出境，依其性質，既為限制住居處分之一，法院是否限制出境，其審酌之情形亦同。
三、經查：聲請人即被告甲○○因違反貪污治罪條例等案件，經原審訊問後認被告之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，惟無繼續羈押之必要，乃當庭裁定准予以400萬元具保停止羈押並限制出境，此有原審法院95年
12月29日審判筆錄可參（見原審卷第5宗第272頁）。嗣該案件經原審審理後，判處被告有期徒刑20年，褫奪公權10年，檢察官及被告均不服，因而提起上訴，現由本院審理中。被告以其任台北縣鶯歌鎮公所鎮長一職，要隨縣長赴日本、韓國進行市政建設觀摩考察為由，聲請解除限制出境處分，惟出國考察非屬個人職務上必要且絕對不可缺席之行，且限制出境屬限制被告之基本權最為輕微之保全手段，並不影響其執行鎮長之職務工作，本院參酌卷內證據，認被告犯嫌確屬重大，且所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，又全案尚未確定，乃基於保全本件審訊之順利進行及確保將來如判決有罪確定之執行，本院考量被告所涉罪名之法定本刑、原審判處之刑期以及訴訟進行之程度，認其限制出境之原因尚未消滅，自仍有限制出境之必要。是其聲請解除限制出境，礙難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年3月27日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官陳玉雲法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林旻弘中華民國97年3月28日