臺中簡易庭98年度中小字第2414號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原　　　告　華南產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年11月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰陸拾陸元，及自民國九十八
年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，應由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）54,095元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡陳述：被告於民國（下同）96年7月4日19時39分許駕駛牌照
號碼6882─QR號自用小客車，行經臺中市○○○路○段○○○號
前，因未注意車前狀況，碰撞訴外人 卓佳琦 所駕駛之8L-972
9號自用小客車，再追撞原告所承保 黃瓊花 所有由 蔡明宗 駕
駛之車輛6Q─6779號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛受損，被告自應負賠償之責。原告所承保之系爭車輛經
送廠修復，計支出車輛修理費用54,095元（工資17,507元、
零件36,588元）。為此，本於保險代位及侵權行為之法律關
係，訴請被告如數給付等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、法院之判斷：
㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
㈡原告主張之事實，業據其提出交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故現場圖、估價單、統一發票、車損照片、汽車保
險賠款滿意書、行車執照各1件為證，互核相符。並經本院
依職權向臺中市第四分局調閱道路交通事故現場圖、臺中市
警察局A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀
錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故照片黏貼紀錄表
等資料在卷。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同
自認。堪信原告之前開主張為真實。
㈢汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間
應保持隨時可以煞停之距離。道路交通安全規則第94條第1
項定有明文。被告於上開時地駕駛自用小客車，本應注意車
前狀況，保持隨時可以煞停之距離，且依當時之天候狀況，
又非不能注意，意疏未注意，碰撞向在前方停車等候塞車狀
況解除之訴外人卓佳琦駕駛之車輛後，致前開車輛再追撞原
告承保車輛而肇事，為本件事故發生之原因，被告駕車行為
應有過失，堪予認定。則依法本件自應由被告負全部之肇事
責任。
㈣按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第184條第1項前段及第196條定有明文，所謂
因毀損所減損之價額，得以修復費用為估定之標準（最高法
院民事庭77年第9次會議決議參照）。查系爭車輛受損而支
出修理費用計54,095元（含工資費用為17,507元、零件費用
為36,588元）。業據原告提出行車執照、汽車險賠款滿意書
、估價單、統一發票為證，依行政院86年所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，系爭自用小客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，5年以上剩餘
價值為10分之1；再參酌營利事業所得稅結算申報查核準則
第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定律遞減法者，
以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。本
件系爭車輛自領照使用即91年1月31日起，算至被告為上開
侵權行為時即96年7月4日止，已使5年5個月又4天，依使用
年限以5年6個月計算，系爭車輛使用已逾5年耐用年限，其
更換零件部分之折舊總額應為32,929元（36,588×0.9＝
32,929），扣除折舊額後，原告所得請求之零件修理費應為
3,659元，加計工資17,517元，合計21,166元。
㈤被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠
償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠
償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於
保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求
賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人
所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院65年
臺上字第2908號判例闡釋甚明。本件原告因承保之系爭車輛
遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額54,095元予被保險
人，但因系爭車輛實際得請求賠償之修復金額僅21,166元，
已如前述，從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請
求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限，是原告請求
被告給付21,166元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即98年8
月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈥本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，其中400元由被告
負擔，餘600元由原告負擔。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　23　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官李悌愷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　書記官
臺灣臺中地方法院民事判決72年度訴字第8841號
原　　告　台灣省合作金庫台中支庫
　　　　　　　　　　　設台中市○○路○段○號
法定代理人　 賴孟源 住同右
訴訟代理人 陳貴福 住同右
被告　意文化學企業股份有限公司
設台中市○○路435之1號
被告兼右
法定代理人 何宗龍 原住台中市○○路○○○巷4衖8號
現住居所不明
被告何 蔡紅珍 　住台中市○○路○○○巷4衖8號
張啟川 　　住台中市○○路○○○號
　　　　　　 陳中和 　　住彰化市○○路○○○號
　　　　　　 應福國 　　原住彰化市○○路○段○○○巷○○號
現住居所不明
蕭豪 住高雄市○○○路○○○號
黃志安 住台北市○○○路○段○○號
何宗慶 住台北市○○○路○○號3樓之8
詹玲郎 住台中市○○路○○巷○○○弄○號
右當事人間請求清償債務事件，本院判決如左：
主文
被告等應連帶給付原告新台幣貳佰貳拾伍萬陸仟柒佰陸拾伍元，
及自七十二年十月七日起至清償日止，按年息百分之十‧二五計
算之利息，及自七十二年十一月七日起至清償日止，逾期六個月
以內按原利率加付一成，超過六個月部分按原利率加付二成計算
之違約金。
訴訟費用由被告等連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告意文化學企業股份有限公司(以下簡稱意文公
司)邀同被告何宗龍、 何蔡紅珍 、張啟川、陳中和、應福
國、蕭豪、黃志安、何宗慶、詹玲郎等九人為連帶保證人
，保證被告意文公司於新台幣(下同)八百萬元範圍內，現
在及將來所負原告之一切債務，意文公司於七十二年八至
九月間，先後七次分別向原告借款八十一萬元、三十二萬
元、三十一萬元、廿二萬元、廿六萬元、廿七萬元、廿一
萬元，清償期為七十三年二月十日、三月七日、十五日、
十九日、廿七日、廿九日、三十日，約定利息均為年息百
分之十‧二五，違約金以逾期六個月以內，按原利率加付
一成，超過六個月部分按原利率加付二成計算，詎屆期除
清償十七萬六千七百六十五元外，尚積欠二百二十五萬六
千七百六十五元未還，為此提起本訴等語。
三、證據：提出保證書影本一份、本票影本七份、約定書影本
十份等為證。
乙、被告方面：
被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作為聲明或
陳述。
理由
甲、程序方面：
被告等均未於言詞辯論期日到場核無民事訴訟法第三百八十
六條所列各款之情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
乙、得心證之理由：
一、本件原告主張被告意文公司於七十二年八至九月間，陸續
向其借款七次，以其餘被告為連帶保證人，尚積欠二百二
十五萬六千七百六十五元之事實，業據提出保證書、本票
、約定書等件為證。被告等均經合法通知既未到場，亦未
提出書狀以供斟酌，自堪認原告之主張為真實。
二、從而原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告
等清償借款及自到期日後至清償日止，依約定之利息與違
約金，自無不合，應予准許。
丙、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八
十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　七十三　年　　三　　月　卅一日
　台灣台中地方法院民事第一庭
推事 李文雄
以上係抄本係照原本作成。
本件係補發。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　4　　日
書記官