臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中醫簡字第3號
原 告 甲○○
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會台中榮民總醫院
法定代理人 丙○○
被 告 乙○○
共 同
訴訟代理人 李慶松 律師
複代理人 賴思達 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年11月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其因血尿症前往豐原醫院診治，惟因該醫院誤診
，嗣於96年2月3日轉送被告醫院急診，經診斷已罹患右側腎
臟惡性腫瘤，即於96年5月9日接受右側腎臟切除手術，而於
手術後回診，門診泌尿科醫師即被告乙○○告知手術後可用
「標靶治療」，而標靶治療使用之藥物Sutent是先進藥品，
屬臨床實驗，詢問原告是否願意接受治療，原告遂向其表示
願意進行標靶治療。原告因豐原醫院誤診過失，與豐原醫院
於96年6月4日達成和解，因先前被告乙○○告知原告可使用
標靶治療，故而提出由豐原醫院供應2個月Sutent藥物治療
，雙方達成協議訂立和解。俟原告與豐原醫院成立和解後，
被告乙○○又改稱不宜使用Sutent藥物，矛盾反覆指稱，誤
導和解，致豐原醫院得以給付不能者，拒絕履約。是以被告
應給付原告豐原醫院原應供應之治療藥物折價新台幣（下同
）30萬元損害賠償。再者，被告乙○○拒絕治療，並指以原
告右腎腎細胞癌併多處肺臟轉移有9顆腫癌云云，惟原告再
經台北新光醫院確定肺部無癌細胞轉移，被告乙○○提供不
實之診斷報告，損及治療時間，執行職務過失責任確屬明確
。原告歷經身心煎熬，瀕臨死亡恐懼，病體疼痛折磨，終日
惶恐不安，痛苦萬分，再則家人擔憂驚惶失措，精神上受有
相當痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段
、第195條第1項規定請求精神慰撫金20萬元，共計50萬元。
並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：係原告因血尿導致尿路阻塞，於96年2月3日至被
告醫院急診處就醫，進行超音波檢查後，初步懷疑有右腎腫
瘤，進一步進行腹部及胸部電腦斷層檢查後，證實確有右腎
腫瘤及右下肺葉多處實質病灶，初步推斷為右腎泌尿上皮細
胞癌併肺部轉移，被告乙○○考量原告之身體狀況後，建議
以化學治療方式治療癌症，原告亦接受被告乙○○之建議，
於96年2月7日及96年3月12日住院接受化學治療，惟原告對
於化學治療的副作用反應過大，白血球極度低下，不宜繼續
進行療程，被告乙○○於96年5月8日向原告及其家屬解釋直
接受手術治療的必要性，經其同意後，於96年5月9日為原告
施行腹腔鏡右側腎臟及輸尿管切除手術，術中同時會診訴外
人胸腔外科 徐中平 主任為病患施行胸腔鏡右下肺葉切片手術
，術後原告恢復良好，於96年5月17日順利出院。病理部就
切除部分進行檢驗後，發現右側肺葉病灶僅為慢性發炎，但
右腎確實有腫瘤，不過並非初步判斷之泌尿上皮癌，而是腎
細胞癌，右側肺葉病灶胸腔外科建議再追蹤，暫不需針對肺
部病灶做治療。被告乙○○遂於原告在門診追蹤時，向原告
說明病理檢驗報告內容，並提醒切片檢查僅能作為參考，尚
需考量腎臟腫瘤已有肺部轉移的可能性，並提供如果擔憂已
為轉移，可供選擇的輔助治療方法，包括免疫治療及標靶治
療，並且也分別解釋兩種治療的利弊得失，因原告有長期糖
尿病，復因接受右側腎臟摘除，其腎功能惡化，臨床上不適
合接受標靶治療，因標靶治療將使腎功能進ㄧ步惡化，經解
釋後，原告及家屬同意接受免疫治療，被告乙○○在對病患
解釋標靶治療方法後，並不知道病患有要求豐原醫院必須提
供病患免費標靶治療的情事，被告乙○○之行為實無疏失之
處，原告就其主張被告乙○○給予標靶治療藥物Sutent之事
實應負舉證之責，被告乙○○身為專業醫師，明知身體狀況
不適合使用標靶治療方式，絕無可能亦無任何誘因給予原告
標靶治療藥物，原告陳述顯有不實。又被告乙○○係根據其
專業知識，綜合原告主訴內容、檢驗結果及病理報告，方認
為原告右肺有腫瘤移轉之可能，其專業判斷與醫療常規尚未
相悖。被告乙○○執行醫療業務上既無過失，即難要求被告
負責之理。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，被告
願供擔保，請准宣告假執行。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其於96年2月3日至被告醫院急診處就醫，經診斷
已罹患右側腎臟惡性腫瘤，即於96年5月9日接受右側腎臟
切除手術，手術後回診，門診泌尿科醫師即被告乙○○告
知手術後可用「標靶治療」，而標靶治療使用之藥物Sute
nt是先進藥品，屬臨床實驗，詢問原告是否願意接受治
療，原告遂向其表示願意進行標靶治療，原告因豐原醫院
誤診過失，與豐原醫院於96年6月4日達成和解，因先前被
告乙○○告知原告可使用標靶治療，故而提出由豐原醫院
供應二個月Sutent藥物治療，雙方達成協議訂立和解，嗣
後被告乙○○改稱不宜使用Sutent藥物，致豐原醫院得以
給付不能者，拒絕履約，被告應給付原告原由豐原醫院應
供應治療藥物費用折價30萬元損害賠償云云。被告對原告
於96年5月9日施行右側腎臟及輸尿管切除手術固不否認，
惟稱：因原告有長期糖尿病，復因接受右側腎臟摘除，其
腎功能惡化，臨床上不適合接受標靶治療，因標靶治療將
使腎功能進ㄧ步惡化，經解釋後，原告及家屬同意接受免
疫治療，被告乙○○在對病患解釋標靶治療方法後，並不
知道病患有要求豐原醫院必須提供病患免費標靶治療的情
事，被告乙○○之行為實無疏失等語。經查，原告與豐原
醫院所為和解內容，被告乙○○並未參與，有和解書影本
附卷可稽，縱使被告乙○○先前告知原告可使用標靶藥物
治療，亦屬建議性質並無強制性，原告是否願意接受標靶
藥物治療，或是否願意以標靶藥物作為和解內容，而非以
金錢為和解內容，均係由原告自行簽訂，非由被告乙○○
所決定，是以原告與豐原醫院之和解契約所生給付不能之
損害，自與被告乙○○無涉。再者，被告乙○○於96年6
月25日已告知原告及其妻：「病人有腎細胞癌合併有淋巴
結及肺部轉移，建議須做化學治療，由於病人只剩左腎，
且腎功能較差，無法承受標靶治療，只能考慮三合一免疫
療法，但三合一免疫療法只有20％患者有效，且可能有副
作用（如前病情說明書之記載），病人可選擇接受或不接
受化學治療」等語，原告及其妻決定同意接受化學治療，
業經載明於病歷，並經原告及其妻 徐銀妹 簽名，足見並非
被告乙○○不願給予原告作標靶治療，而係原告之身體狀
況不適合使用標靶治療，經原告同意改以化學治療，原告
既自願同意放棄標靶治療，自無從使用豐原醫院依和解契
約提供之標靶藥物，故被告乙○○未使用標靶藥物治療，
致原告無法獲得豐原醫院提供之標靶藥物，並無過失。原
告依民法第184條第1項前段侵權行為規定，請求被告乙○
○賠償豐原醫院原應提供之治療藥物折價30萬元，自屬無
據。
（二）原告復主張被告乙○○指以原告右腎腎細胞癌併多處肺臟
轉移有9顆腫癌，惟經台北新光醫院確定原告肺部無癌細
胞轉移，被告乙○○提供不實之診斷報告，損及治療時間
，執行職務過失責任確屬明確，原告歷經身心煎熬，瀕臨
死亡恐懼，病體疼痛折磨，終日惶恐不安，痛苦萬分，再
則家人擔憂驚惶失措，精神上受有相當痛苦云云。經查，
依96年2月26日放射線科之電腦斷層報告，顯示原告右側
腎臟腫瘤及兩側肺部多發性小結節病灶，96年5月9日原告
接受右側腎臟切除，同時施行胸腔鏡探查切片，病理切片
顯示右側腎臟腫瘤為惡性腎細胞癌，右側肺結節為慢性發
炎，有該電腦斷層報告及病理報告影本附卷可稽，胸腔外
科建議再追蹤，暫不需針對肺部病灶做治療，被告乙○○
提醒病患及家屬切片檢查僅能作為參考，尚需考量腎臟腫
瘤已有肺部轉移的可能性，並提供如果擔憂已為轉移，可
供選擇的輔助治療方法，包括免疫治療及標靶治療，並且
也分別解釋兩種治療的利弊得失，經解釋後，原告及家屬
同意接受免疫治療，並簽名於病歷，已如前述，原告並於
96年6月25日接受第1劑免疫化學治療，顯然被告乙○○
對原告之肺部病灶仍予繼續治療，並無拒絕治療，或損及
、延誤治療時間。原告主張被告乙○○拒絕治療，損及治
療時間，執行職務過失責任確屬明確，並無可採。按因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段定有明文。原告經被告乙
○○予以治療後，再至台北新光醫院檢查診斷確定肺部無
癌細胞轉移，顯然原告之身體、健康並未因被告乙○○之
治療受有損害，亦即被告乙○○並無不法侵害原告之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法
益，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規
定，請求被告乙○○賠償非財產上之損害即精神慰撫金20
萬元，亦屬無據。
（三）從而，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段
、第195條第1項前段規定，請求被告醫院與被告乙○○連
帶賠償50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附，應併予駁回
。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 11 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日
書記官