台灣台中地方法院民事判決 98年度中簡字第2137號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國98年11
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告就其持有以原告名義簽發如附表二所示本票壹紙，於逾
新台幣貳拾柒萬元部分，對原告之票據權利不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用陸仟壹佰柒拾元由被告負擔百分之五十三即新台幣參仟
貳佰柒拾元，餘新台幣貳仟玖佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其於民國（下同）96年間持訴外人皇家國際建設
有限公司（下稱皇家公司）所簽發，票面金額合計為新台幣
（下同）65萬5千元之如附表一所示之支票3紙（下稱系爭支
票），向被告借款。然屆期後，經被告提示，均遭付款銀行
以存款不足為由而退票，被告則委請原告向皇家公司催款，
皇家公司遂另簽立2紙支票，要求原告交付給被告，惟屆其
經提示亦遭退票。嗣乃由原告簽發如附表二所示免除作成拒
絕證書之系爭本票予被告，用以作為皇家公司對於被告上開
債務之擔保。嗣皇家公司於97年2月20日以4萬元換回附表一
所示編號2之支票，並開立尚欠7萬元未付之收據。惟被告因
附表一所示編號1、3之支票不獲付款為由向皇家公司提起給
付票款之訴，案經鈞院以97年度中簡字第997號，判決被告
勝訴。被告並以上開判決為執行名義，聲請對皇家公司之不
動產強制執行，惟嗣經被告與皇家公司達成和解，並簽立和
解書。是被告對於訴外人皇家之債權，既已因和解而獲清償
。乃被告竟無視上開和解及債務已獲清償之事實，仍持系爭
本票聲請鈞院以97年度司票字第10104號裁定准予強制執行
，顯有害伊之權益，爰依法提起本件訴訟。訴之聲明：確認
被告就其持有以原告為發票人名義之如附表二所示之系爭本
票，對原告之票據權利不存在。
二、被告則以：原告持如附表一所示之3紙支票向伊款，然上開3
紙支票，經提示並未兌現，訴外人皇家公司僅清償其中4萬
元，餘61萬5千元於原告之要求之下，伊與訴外人皇家公司
以30萬元和解，原告簽發系爭本票予被告既為清償或擔保伊
向被告借款之57萬元（含利息），則於如附表一所示之3紙
支票尚未全部兌現前，原告就系爭本票仍應負發票人責任。
是本件原告之主張，要無理由等語，資以抗辯。答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、按債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅。
民法第319條，定有明文，此即代物清償。而「債務人欲以
他種給付代債務標的之給付者，非得債權人承諾，不得強其
受領」、「代物清償係一種消滅債之方法，故債權人與債務
人間授受他種給付時，均須有以他種給付代原定給付之合意
，代物清償始能認為成立。」最高法院亦分別著有19年台上
字第488號及52年台上字第3696號判例要旨。並參酌德國民
法第305條規定：「因法律行為而發生債之關係或變更其內
容，除法律另有規定外，應以契約為之」此即我學說、實務
所稱之契約原則。足見代物清償為契約甚明。是以姑不論該
契約之性質為何（要物契約、有償契約）。然參酌民法第15
3條：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示
，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於
非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該
非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質
定之。」之規定。是以，民法第319條所謂代物清償須債務
人以代原定給付之意思為他種給付，債權人之受領他種給付
亦係以許代原定給付之意思為之者，始足當之。次按，當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律
別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法
第277條，定有明文。又參照最高法院28年上字第11號判例
要旨所示：「上訴人係否認曾與被上訴人訂立買賣某號股份
之契約，提起消極確認之訴，按照舉證責任分配之原則，應
由主張買賣契約存在之被上訴人，就訂立買賣契約之事實負
舉證之責」。本件原告既主張，系爭本票係用以擔保被告所
持有如附表一所示之3紙支票之清償，嗣被告依如附表一所
示3紙支票所取得之票據權利（不論和解之內容為何），即
不得再對原告主張系爭本票之權利。則依上說明，本件原告
所主張者，乃為其與被告間就被告收受如附表一所示之3紙
支票與伊積欠被告之借款債務57萬元間，存有代物清償之合
意。是本件原告就上開代物清償合意之存在，即負有舉證之
責任。惟被告就此已否認，兩造間存有上開代物清償之合意
，原告亦無從舉證，以為證明。則參酌民法第320條：「因
清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表
示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。」之規定，
本件原告於如附表一所示3紙支票，未獲兌現前，對於被告
之借款債務，尚未消滅。而系爭本票既為擔保，該附表一所
示3紙支票之清償，則亦難謂被告對系爭本票之權利已清滅
，先予敘明。至於其所請求訊問證人 陳韶言 （被告與訴外人
皇家公司和解書之見證人），與原告應證明兩造間存有代物
清償合意之待證事實無涉，自無庸審酌，併予敘明。
四、次按，契約之解釋，首在於探求當事人共同主觀之意思，蓋
約定之內容，具有法律規範效力之意義如何，在當事人間若
無爭執，無論該內容，客觀上如何被了解，亦不管客觀上是
否具有歧義性，仍以當事人共同主觀意思為準。即使有爭執
，當事人若能自主，或透過第三人的協助，就約定內容的規
範意義，達成共識，亦應以此共同理解的意義為準。然契約
有解釋之必要，而又能確認雙方主觀共同的意思，並不多見
，約定內容所具有的法律規範意義，當事人意見不一致，勿
寧占多數之情事。此時即須要為契約客觀之解釋，我民法雖
無類如德國民法第157條之規定（強調契約之解釋，應依誠
信原則，斟酌交易習慣），然實務及學說亦依民法第98條規
定（意思表示之解釋）（按意思表示與契約仍有不同，兩者
之解釋當即有差別）為解釋契約內容之形式解釋規則（註：
與所謂實質解釋規則不同）。並綜合最高法院19年上字第58
號、19年上字第453號、39年台上字第1053號判例要旨及65
年度台上字第2135號判決要旨以觀可知「解釋契約，應探求
當事人立約時之真意，而於文義及理論上詳為推求當事人之
真意為如何？又應斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟
目的及交易上之習慣，而本於經濟法則，基於誠實信用原則
而為判斷。」換言之，契約既為屬有相對人之意思表示之一
，則其解釋方法，為平衡當事人的利益及合理分配危險，應
以客觀上表示價值作為認定意思表示內容的準據（即規範的
解釋，闡釋性解釋）。在此種解釋，一方面要求表意人於表
示其意思時，應顧及相對人了解可能性；他方面相對人亦須
盡必要注意去正確了解表意人之所欲，故在解釋上應特別斟
酌相對人明知或可得而知的事實，並就磋商過程、交易目的
及利益狀態，依交易慣例及誠實信用原則加以判斷。上開契
約解釋（包括共同主觀意思之探求及客觀解釋），主要之目
的在確定當事人約定的內容，特別是契約書面所載條款，其
所具有的法律規範意義。觀諸，被告與訴外人皇家公司於97
年10月1日所立之增補契和解約書，載明：「一、乙方（註
：指訴外人皇家公司）積欠票款共計65萬5千元，清償4萬元
，尚欠61萬5千元，甲方（註：即本件被告）同意乙方以30
萬元清償，其餘請求權均拋棄，．．．。二、甲方同時有權
利向另一債務人甲○○（註：即原告）主張債權請求權，以
滿足總債權之追索，甲方同意此項約定，無異議。」等語。
參酌，被告對於上開內容所載，稱「我（指被告）和皇家公
司和解，其餘不足部分我要找原告要，30萬元我要找皇家公
司要，其餘27萬元由原告負責。」等語（見本院98年11月17
日審理筆錄）。足見，被告已拋棄債權30萬元部分為於原告
之請求，此即被告因（與訴外人皇家公司）和解而消滅之權
利。依此，被告對於原告系爭本票之權利，僅於27萬元之範
圍內存在，逾此範圍，其對於原告自不得主張票據權利。
五、末按，承兌人於承兌後，應負付款之。本票發票人所負責任
與匯票承兌人同。執票人向票據債務人行使追索權時，得請
求自到期日起之利息，如無約定利率者，依年息百分之六計
算，分別為票據法第52條第1項、第121條、第124條準用第
97項第1項2款所明定。本件原告既應負系爭本票之發票人責
任，已其全部清償之主張，並無理由，而僅清償其中之30萬
元，尚有27萬元未清償，業如前述。則於此尚負欠債務之範
圍內，系爭本票之債權自仍然存在。至逾此範圍部分，則因
票據原因關係已不存在，而難認此部分本票債權仍然存在。
從而，原告訴請確認被告持有原告簽發之系爭本票於逾27萬
元部分，其票據債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果
均不生影響，爰不逐一論究，附此敘明。
七、本件訴訟費用額確定為6,170元，由被告負擔百分之53即3,
270元，餘2,900元由原告負擔。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 23 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
附表一：
┌─┬──────┬──────┬──────┬─────┐
│編│發票人│發票日│票面金額│票號│
│號│││（新台幣）││
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│1│皇家國際建設│97年1月18日│400,000元│UC0000000│
││有限公司││││
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│2│同上│同上│110,000元│UC0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│3│同上│同上│145,000元│UC0000000│
└─┴──────┴──────┴──────┴─────┘
附表二：
┌─┬───┬─────┬──────┬────┬────┬────┐
│編│發票人│發票日│票面金額│到期日│受款人│票據號碼│
│號│││（新台幣）││││
││││││││
├─┼───┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│1│ 黃志鈶 │97年4月15│570,000元│97年9月│乙○○│CH347685│
│││日││20日│││
││││││││
││││││││
└─┴───┴─────┴──────┴────┴────┴────┘
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 23 日
書記官