臺灣高等法院臺中分院101年度上訴字第729號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上訴字第729號刑事判決

裁判日期：民國101年05月24日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上訴字第729號上訴人即被告 李藝欣 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院101年度訴字第142號中華民國101年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署101年度毒偵字第41號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參最高法院97年度台上字第892號判決）。
二、本件上訴人即被告李藝欣不服原審判決而提起上訴，其上訴意旨略以：其自沾染禁藥惡習，精神惶惑不安，猶知戒除，故自行參與美沙酮治療，迄今未敢中斷，祈能治療戒除用藥魔障。又本件遭警查獲時，其即據實供承販毒者之姓名，未敢隱匿，事後該販毒者可能於其服刑期間，糾眾對其不利，面對1年2月有期徒刑深感慌亂與無奈，原審未就其犯後態度給予從輕懲處，對其未盡公允，更令其深感沮喪。其目前一方面做美沙酮斷癮治療，一方面幫母親照顧鄉村小餐館，日常生活平實，與之前損友完全棄絕，加諸母親因家庭因素，身體健康日益衰敗，其一旦入監服刑，勢將造成母親乏人照顧。且使用違禁藥物傷害範圍僅止於自己，罪刑輕微，判處其入監服刑，於事無補，對國家亦無助益。為此狀請賜准從輕懲處，給其反省上進之機云云
三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（參最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（參最高法院85年度臺上字第2446號判決）。
四、經查，本件被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級及第二級毒品罪，其法定刑分別為「6月以上5年以下有期徒刑」及「3年以下有期徒刑」，且被告於民國89年5月3日因施用毒品案件經觀察勒戒執行完畢，於90年間復因施用第一級及第二級毒品行為，經臺灣彰化地方法院少年法庭裁定強制戒治，執行至90年6月26日停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，並於90年10月11日保護管束期滿未被撤銷，視為執行完畢後，又①於90年間因連續施用第一級及第二級毒品罪，經臺灣彰化地方法院90年度訴字第1344號判決分別判處有期徒刑9月、5月，定應執行刑為有期徒刑1年確定，②於95年間因連續施用一級毒品罪，經臺灣彰化地方法院95年度訴字第1358號判決判處有期徒刑1年確定，③於100年間因施用一級毒品行為，經臺灣彰化地方法院檢察官於100年5月27日以100年度毒偵字第924號為緩起訴處分2年（以上參臺灣高等法院被告前案紀錄表）。足見被告一再施用毒品，悔意不堅，素行不良，檢察官並曾給予緩起訴處分之機會，卻不知反省上進，再為本件犯行。原審因此對構成累犯之被告，依刑法第47條第1項之規定，就所犯二罪均加重其刑後，依刑法第57條規定審酌「被告前有施用毒品之前科，復曾執行觀察、勒戒、強制戒治之處分，猶未能戒除毒癮，而再為本件施用毒品之犯行，尚乏禁絕毒害之決心，惟其於本院審理時尚能坦認犯行，暨審酌被告之智識程度、素行紀錄」等情，分別量處被告施用第一級毒品罪部分有期徒刑9月，施用第二級毒品罪部分有期徒刑7月，並定應執行刑為有期徒刑1年2月，核其認事用法並無違誤之處，量刑亦無過重或失輕之不當情形，且已審酌被告本件所指之犯後坦承態度，依前揭說明，本院即應予尊重。本件被告上訴請求改判較輕之刑，卻未提出任何具體事證指摘原審判決有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。依上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式。爰依刑事訴訟法第372條之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國101年5月24日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官王義閔法官李秋娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官詹錫朋中華民國101年5月24日