臺灣苗栗地方法院108年度自字第7號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年自字第7號刑事判決

裁判日期：民國108年01月25日

裁判案由：瀆職等

臺灣苗栗地方法院刑事判決108年度自字第7號自訴人 陳淑芬 被告 石東超 臺灣苗栗地方檢察署檢察官上列被告因瀆職等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨詳如附件刑事自訴狀。
二、按刑事訴訟法自民國92年9月1日修正施行後，改行強制委任律師為代理人之自訴制度，於第37條規定：「自訴人應委任代理人到場。但法院認為必要時，得命本人到場。前項代理人應選任律師充之。」至刑事訴訟法雖無如民事訴訟法第
466條之1第1項之規定，明定於第三審上訴採強制律師代理制，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。惟本於同一防止濫訴之法理，亦應為同一解釋。是自訴人具有律師資格者，無須委任律師為代理人（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議參照）。經查：本件自訴人陳淑芬係執業律師，有其提出之新竹律師公會會員證影本在卷可佐，是其提起本件自訴，程序上應屬合法。
三、按犯罪之被害人得提起自訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第319條第1項前段及第334條分別定有明文。次按刑法第124條、第125條第1項第3款係侵害國家審判權之犯罪，不得提起自訴，雖其中又犯有刑法第213條偽造文書之罪，其法定刑與上述二條款相同，但以情節比較，則以上述二條款之罪為重，依刑事訴訟法第
319條第3項但書規定，亦不得提起自訴（最高法院54年台上字第1785號判例意旨參照）。
四、本件自訴人自訴被告涉犯刑法第125條第1項第3款後段、第213條、第216條等罪，法定刑均為1年以上7年以下有期徒刑。而依上開判例意旨說明，刑法第125條第1項第3款之罪，係侵害國家審判權之罪，依法不得提起自訴。至刑法第213條、第216條之罪，被害人依法雖得提起自訴（最高法院73年台上字第875號判例意旨參照），且此罪與前揭不得提起自訴二罪之法定刑相同，然依前揭判例意旨，因不得提起自訴之刑法第125條第1項第3款濫權不追訴罪之情節，顯然較諸刑法第213、第216條之罪為重，依刑事訴訟法第319條第3項但書之規定，亦不得提起自訴。綜上，自訴人自訴被告涉犯之罪名，依法均不得提起自訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條，判決如主文。
中華民國108年1月25日
刑事第四庭審判長法官羅貞元
法官賴映岑法官郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官江秋靜中華民國108年1月25日