裁判字號：最高法院100年台上字第7134號刑事判決
裁判日期：民國100年12月22日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決一○○年度台上字第七一三四號上訴人 周意圍 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一００年九月二十七日第二審判決（一００年度上訴字第一四五五號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一００年度偵緝字第三六六號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認上訴人周意圍意圖營利，於原判決附表（下稱附表）一所載時、地販賣第二級毒品甲基安非他命予 林坤宏 一次、 賴良駿 二次，及販賣第一級毒品海洛因予 林奇 一次之犯行事證至為明確，因而維持第一審論上訴人以販賣第二級毒品共三罪，均累犯，各處有期徒刑七年六月、七年八月、七年九月；販賣第一級毒品一罪，累犯，處有期徒刑十五年，及各為相關從刑之宣告，並就主刑部分定應執行有期徒刑十九年之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對上訴人事後否認犯行之供詞及其所辯各節認非可採，亦詳加指駁。從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴意旨略以：㈠、原判決既援引林奇於偵查中所證：上訴人介紹林奇與綽號「包子」之人交易第一級毒品海洛因，竟又認定上訴人係與林奇直接交易。且依林奇於偵查及第一審之證詞，可見林奇係透過上訴人認識「包子」，交易當時「包子」亦在場，上訴人僅係居間轉手，原判決對上開有利於上訴人之證據既未採信，又未說明不採之理由，有判決理由矛盾及理由不備之違法。㈡、林坤宏、賴良駿經採尿送驗結果是否確有毒品反應，又上訴人交予林坤宏、賴良駿、林奇之物品是否確係毒品，原審俱未予調查，且警方搜索林坤宏、賴良駿之住處時，並未扣得毒品及施用毒品之器具，則其等是否確有施用第二級毒品等情，攸關上訴人是否有販賣毒品供渠等施用等犯罪事實之認定，原審未予調查，自有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。又原判決以上訴人如無利可圖，豈願甘冒重刑而提供毒品給他人等語，推測上訴人有營利意圖。然上訴人係幫林坤宏、賴良駿「代購」甲基安非他命，並「介紹」林奇與「包子」見面交易海洛因，林坤宏於偵查中亦證稱：伊會問上訴人那邊有沒有毒品，如果沒有的話，上訴人會叫伊給他錢，要去幫伊拿；賴良駿於偵查中證稱：毒品交易時，上訴人要伊等一下，說要幫伊去一棟公寓拿毒品，過十分鐘左右，拿一包安非他命給伊，每次毒品交易上訴人都會離開一下子再回來各等語。而依附表二編號二所載之監聽譯文，上訴人稱：伊純粹是幫忙等語，足見上訴人主觀並無營利意圖，原判決遽論以販賣毒品罪，有判決不適用法則之違法。㈢、上訴人坦承有向林坤宏、賴良駿、林奇收取毒品價款、交付毒品之行為，符合毒品危害防制條例第十七條第二項減刑要件，原判決未減輕其刑，又未說明不予減輕之理由，有判決不適用法則及理由不備之違法等語。惟按：㈠、採證認事、取捨證據及證據證明力之判斷，乃事實審法院之職權，苟其採證認事之論斷無違證據法則，即不容指為違法。原判決認定上訴人有附表一所示四次販賣毒品之犯行，係以：⑴上訴人自承確有以其所有門號0000000000號行動電話作為聯絡工具，而於附表一編號１至編號４所示之時、地，將甲基安非他命交予林坤宏、賴良駿，將海洛因交予林奇，而收取附表一編號１至編號４所示款項（見偵緝字第三六六號卷第十九至二十一、六十五、六十八頁）。⑵證人林坤宏於偵查及第一審證述其以上開行動電話與上訴人聯絡購買甲基安非他命之經過（見他字第三一二八號卷第五十、五十一頁、第一審卷第五十三頁）。⑶證人賴良駿於偵查及第一審證述以行動電話與上訴人聯絡購買甲基安非他命之經過（見他字第三一二八號卷第五十六頁、偵緝字第三六六號卷第三十二、三十三頁、第一審卷第五十四頁背面、五十五頁背面、五十六頁背面、五十七頁、原審卷九十九、一００頁）。⑷證人林奇於偵查中證述交付金錢給上訴人，自上訴人處取得毒品海洛因之經過（見偵緝字第三六六號卷第五十至五十一頁），及上訴人與林坤宏、賴良駿、林奇間如附表二所示通訊監察譯文等證據資料，以為論斷，並敘明：①民國九十九年八月七日、同年八月八日、同年八月十五日證人林坤宏、賴良駿均係先以電話與上訴人聯絡，雙方談妥交易價格及地點後，再至約定處所由上訴人交付毒品並收取價金，現場僅分別有上訴人及證人林坤宏、賴良駿，並無「包子」之人在場，其等並非向綽號「包子」之人購買毒品。②上訴人於偵查中供稱：九十九年八月十八日下午伊等（指上訴人、林奇、綽號「包子」）三人在場，伊跟林奇拿錢再交給「包子」，「包子」把毒品交給伊，伊再交給林奇；於第一審行準備程序供稱：伊係跟賴良駿拿錢，請他在旁邊等一下，就跟「包子」約見面，其他的人都沒有跟伊一起去，「包子」不願意跟購毒者見面，所以找伊，伊拿錢及毒品給他們等語（見偵緝字第三六六號卷第六十八頁、第一審卷第九頁），足徵證人林奇係先以電話與上訴人聯絡談妥海洛因交易事宜後，再至約定處所與上訴人交易毒品，抵達約定地點時係由證人林奇將現金交給上訴人，再由上訴人將海洛因交予證人林奇，證人林奇當日並非與綽號「包子」之人直接交易，憑以認定附表一編號４所示海洛因交易係由上訴人販售予林奇，並非出於便利、助益證人林奇施用而居間仲介海洛因交易。證人林奇於第一審及原審翻異前詞，證稱：當日係直接與綽號「包子」之人交易海洛因云云，與上述證據資料不合，應係迴護上訴人之詞，不足採信。③上訴人與證人林奇達成海洛因交易合意後，再向上游販毒者購入海洛因，持以交付證人林奇，上訴人與證人林奇間仍屬販賣行為，不能因上訴人另向上游購入海洛因，即認上訴人與證人林奇並非買賣而係幫助施用。其說明與審認，俱與卷內訴訟資料相符，論斷亦無違背證據法則，並無上訴意旨所指理由不備之違法情形。㈡、所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，始足當之。若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺其調查之必要性。原判決依上訴人自承曾先後交付甲基安非他命及海洛因予證人林坤宏、賴良駿、林奇之不利於己之供述，及證人林坤宏等三人之證述，已足認定上訴人所販賣者確係甲基安非他命及海洛因，因而不再為無益調查證人林坤宏等人尿液中是否檢出甲基安非他命或嗎啡陽性反應，核屬事實審調查證據職權之適法行使，不容任意指摘違法，而據為第三審上訴之合法理由。㈢、原判決已敘明上訴人係販賣毒品而非代林坤宏、賴良駿購買甲基安非他命，亦非介紹林奇與「包子」見面交易海洛因之心證理由，業如上述。則原判決於理由內說明：我國查緝毒品執法甚嚴，對販賣毒品者均科以重刑，販賣毒品係違法之行為，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險等情，而異其標準，非可一概而論，販賣之利得，除經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其實情，然販賣毒品係重罪，毒品量微價高，取得不易，若非有利可圖，當無干冒重刑而販賣毒品之理。上訴人與證人林坤宏、賴良駿、林奇非屬至親，上訴人親自將毒品甲基安非他命或海洛因販售予證人林坤宏、賴良駿、林奇並收取價金，必屬有利可圖等旨（見原判決第十七頁，理由貳、三部分），憑以認定上訴人有營利之意圖，其說明與論斷並無違背經驗及論理等證據法則，上訴人徒憑己見，再事爭辯，並非第三審上訴之合法理由。㈣、毒品危害防制條例第十七條第二項減輕其刑之規定，係以於偵查及審判中均自白為要件。本件上訴人於偵查及審判中均否認其與證人林坤宏、賴良駿、林奇間存有任何毒品之買賣行為，業如上述，自難認上訴人就販賣毒品之犯行已有自白，原判決未依毒品危害防制條例第十七條第二項規定減輕其刑，於法並無不合。經核上訴意旨，均係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原判決違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○○年十二月二十二日
最高法院刑事第五庭
審判長法官邵燕玲
法官李伯道法官孫增同法官李英勇法官李嘉興本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○○年十二月二十八日
ｍ