臺灣高等法院94年度毒抗字第243號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年毒抗字第243號刑事裁定

裁判日期：民國94年07月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定94年度毒抗字第243號抗告人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院94年度毒聲字第128號，中華民國94年5月27日所為裁定（聲請案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署94年度聲觀字第574號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣宜蘭地方法院。
理由
一、本件原審檢察官聲請意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院院依臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官聲請，裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而由檢察官於民國（下同）88年8月9日執行完畢釋放，嗣於前開觀察、勒戒執行完畢釋放五年後之94年4月23日5時50分許，經警查獲施用第一級毒品海洛因（下稱海洛因）及第二級毒品安非他命（下稱安非他命），且其為警採尿送驗之結果，亦呈嗎啡及安非他命陽性反應，為此依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項、第2項之規定，聲請裁定令被告入觀察勒戒處所施以觀察、勒戒等語。
二、原裁定意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第383號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官於88年8月9日以88年度偵字第2746號、88年度偵字第3078號、88年度偵緝字第287號為不起訴處分確定，有前開不起訴處分書一份在卷可稽。然被告於88年8月9日執行觀察、勒戒完畢且釋放後五年內之93年4月間某日起至同年6月11日間止，即有連續施用海洛因及施用安非他命一次之犯行，並經本院於93年9月29日以93年度訴字第315號判決各判處有期徒刑八月、三月，應執行有期徒刑十月確定，此有該判決書一份存卷足考。從而，本件被告甲○○於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後「五年內」，即有再犯施用毒品危害防制條例第10條之罪之犯行，則被告此次經警於94年4月23日5時50分許採尿送驗之結果，固有嗎啡及安非他命類陽性反應，然因其行為要與毒品危害防制條例第20條第3項「五年後」之要件不合，聲請意旨尚有未洽，應予駁回。
三、抗告意旨略以：按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年後再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒（毒品危害防制條例第20條第3項、第1項）。條文已明確規定「執行完畢釋放後，五年後再犯」的要件，因此，被告甲○○係於88年8月9日執行觀察、勒戒釋放，於93年8月8日五年期滿，則本件被告甲○○又於五年後之94年4月23日5時50分採尿送驗有施用第一級、第二級毒品之行為，依首揭規定，應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。至於被告於五年間，另有施用毒品行為，經判處有期徒刑確定一事，並不影響前開「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年後再犯施用毒品之罪」之「五年」計算基準，原審認為毒品危害防制條例第20條第3項之「五年」，應以最近施用毒品的時間為計算基準，似有誤會等語。
四、經查：
㈠、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年後再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，同條例第20條第3項定有明文。
㈡、查被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院依臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官之聲請，裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而由該署檢察官於88年8月9日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。被告嗣於前開觀察、勒戒執行完畢釋放五年後之94年4月23日5時50分許，經警查獲施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，且其為警採尿送驗之結果，亦呈嗎啡及安非他命陽性反應，足見其有於經警採尿前96小時內某時之施用第一級毒品海洛因與第二級毒品安非他命行為，被告既已在88年8月9日受觀察、勒戒執行完畢釋放之五年後，自有前開毒品危害防制條例第20條第3項之適用。
㈢、原審未審及此，以被告前經判決之犯行係在被告受觀察、勒戒執行完畢釋放後五年內，即認本件聲請與「五年後」之要件不合，而駁回檢察官之聲請，自難謂洽。檢察官提起抗告以前詞指摘原裁定不當，為有理由，應將原裁定撤銷，發回原審法院另為適法之裁定。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國94年7月27日
刑事第十七庭審判長法官蘇隆惠
法官林瑞斌法官施俊堯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳彥蕖中華民國94年7月27日