裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第924號刑事判決
裁判日期：民國94年07月27日
裁判案由：贓物
臺灣高等法院刑事判決94年度上易字第924號上訴人即被告甲○○選任辯護人 戴文進 律師上列上訴人因贓物案件，不服臺灣新竹地方法院93年度易字第538號，中華民國94年5月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署92年度偵字第438號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨以：丁○○於民國九十二年一月十日凌晨零時三十分許，攜帶油壓剪一支，在乙○○所管領位於新竹縣竹東鎮員崠里一鄰員崠一號「億瑄砂石場」內，將長約六百五十公尺之電纜線分段剪斷後，捆成數捆，加以竊取，價值約三十五萬元，隨後剝開電纜線塑膠外皮，抽取其內之銅線，重二百四十五公斤，並於同日上午十時許，委託不知情之鄰居 江萬國 ，欲出售予甲○○，甲○○明知該銅線為贓物，卻仍以每公斤新台幣（以下同）五十二元之低價全數收購，因認被告甲○○涉有刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪嫌。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文，又「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法」最高法院著有七十六年台上字第四九八六號判例可資參照。
三、訊據上訴人即被告甲○○堅決否認有向丁○○購買上開贓物之犯行，堅稱：伊從未向丁○○購買銅線，且伊是從事舊貨買賣，亦未買過贓物等情。而公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以丁○○及被害人乙○○之供述為其依據。
四、經查：㈠證人丁○○固供稱：上開竊盜所得之銅線是出賣予被告云云
，惟觀之丁○○之供述內容，其於警詢中稱：「（你當時所行竊之電纜線都至何處變賣？）我都在新竹縣新埔鎮義民廟附近之收舊貨店變賣」，「（你當時變賣給何人？）我當時變賣給老闆（甲○○），...老闆甲○○應該不知道為贓物才敢收買」（見四三八偵查卷八、九頁）；嗣於檢察官偵查中，丁○○供稱：「（你偷到的銅線呢？）我拿給我鄰居江萬國拿去賣，江萬國跟我說是賣給作廢五金的甲○○，但我不認識那個人，後來他有將賣得的六百元交給我」（見同上偵查卷四十頁），於原審審理中，丁○○又供述：「至於我在偵查中說，老闆甲○○可能知道是贓物這些話，我當時是想說不要扯出朋友江萬國，所以我才這樣講，所以我在偵查中所講的話才是實在的。因為被抓當天，老闆甲○○說，他只認識江萬國，不認識我。至於江萬國為何會帶我去典昌企業社，可能以前江萬國去那裡賣過，所以才帶我去那裡」（見原審卷四一頁），由以上同案被告丁○○之供述中，可知丁○○對於如何販賣上開贓物予甲○○之過程，前後之供述不一，存在重大之瑕疵。
㈡至為丁○○指為代賣銅線之證人江萬國，經原審傳喚出庭作
證，然證人江萬國堅決否認有為丁○○賣銅線或曾經帶同丁○○至被告甲○○處之事實（見原審卷九五頁以下），可證丁○○所言之內容難認真實。
㈢丁○○雖稱將所竊取之電纜線剝去塑膠皮後賣給被告甲○○
，且本件之被害人乙○○亦至被告處指認失竊物品，並領回所謂之贓物銅線二百四十五公斤，此有乙○○之警詢筆錄及贓物領據在偵查卷可憑，惟證人乙○○於原審作證時，復證稱：「東西是我領回去的。銅線是在被告甲○○的廠房內查到的。是另外一個被告丁○○帶我們去的。當時在現場的查獲的時候，因為我們砂石場的電纜線的口徑與丁○○帶我們去找的電纜線口徑一樣。我沒有辦法確定扣案的電纜線是我們工廠那裡面偷的，我是聽丁○○說，說他把電纜線賣到那邊去的」（見原審卷七十頁），由以上證人乙○○之證言觀之，其所以認定所領回之銅線是工廠失竊之贓物，係憑丁○○所言，除此之外，並無何其他積極之證據可以證明該等銅線確實是贓物，故證人乙○○在警詢中所言及領回之物是否為贓物事實上與丁○○之供述是否真實息息相關，而如前所述，丁○○供述出賣贓物之過程存在重大之瑕疵，非可遽信，則證人乙○○所指之贓物，自非無疑。依此，警員所查獲之物是否確為贓物亦不能認定。
㈣查獲本案之警員即證人丙○○於本院證稱：「（在被告那邊
查獲的東西你把它當贓物是何原因？）丁○○帶我們到被告的回收場，經被害人與丁○○指認，我們才知道那些東西是贓物」，「(你去被告那邊是根據何人說的？）丁○○」（見本院審判筆錄），亦可證本件員警查獲丁○○時，並未一併查獲查得上開贓物，而係依丁○○之供述，始追查到被告，故如丁○○所言不實，員警查贓之過程亦受丁○○誤導甚明，而如前述，丁○○之供述既有瑕疵，則員警查贓之過程即不能遽以證明被告之犯行甚明。
㈤綜上所述，不論係被害人或證人丙○○之證詞，均係本於丁
○○之供述，而丁○○之供詞既存在重大之瑕疵，則被害人與證人丙○○之證詞均難據以對被告為不利之認定，丁○○既存在重大之瑕疵，自亦不得作為對被告不利之認定。
五、依上所述，被告甲○○是否曾經購買丁○○所竊取之銅線尚存在合理之可疑，原審未予詳查，遽依同案被告丁○○有瑕疵之供述及依此衍生之被害人之證詞，認定被告有故買贓物之行為尚有未當，被告上訴否認犯行並指摘原判決不當非無理由，爰依上開刑事訴訟法之規定及最高法院判例所示，撤銷原判決，並諭知被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官周誠南到庭執行職務。
中華民國94年7月27日
刑事第七庭審判長法官蔡秀雄
法官蘇素娥法官周占春以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官葉金發中華民國94年7月27日