臺灣桃園地方法院110年度單聲沒字第117號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年單聲沒字第117號刑事裁定

裁判日期：民國110年06月15日

裁判案由：聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度單聲沒字第117號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告巫素嬌
王文邦上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經聲請人聲請沒收違禁物（110年度聲沒字第287號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告巫素嬌、王文邦所犯修正前刑法第143條第1項投票受賄罪犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以99年度選偵字第33號為不起訴處分確定，惟該案所查扣被告巫素嬌、王文邦各收受之賄款金額新臺幣（下同）2,500元、2,000元，分別係被告巫素嬌、王文邦犯罪所得之物，爰依法聲請宣告沒收等語。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴處分或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備所用或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。次按（修正前）公職人員選舉罷免法第90條之1第3項固規定預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。但如其賄賂已交付予有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其收受之賄賂應依同條第2項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂，自應依（修正前）刑法第143條第2項之規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告追徵、沒收，不得再依上開規定沒收。其對向共犯所犯（修正前）刑法第143條第1項之投票受賄罪，倘經檢察官依刑事訴訟法第253條規定，為職權不起訴處分；或依同法第253條之1規定，為緩起訴處分，上揭已交付予對向共犯之賄賂，亦應由檢察官依同法第259條之1規定，聲請法院對該對向共犯宣告沒收，最高法院95年度台上字第2407號、96年度台上字第615號判決意旨可資參照。又被告2人行為後，刑法有關沒收之規定，業於民國104年12月30日修正公布，於105年
7月1日施行，並認沒收本質上非屬關於刑罰權事項，依修正後刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，現行刑法第38條之1第1項前段、第40條第3項分別定有明文。至刑法第143條於107年5月23日修正後，刪除第2項關於所收受之賄賂沒收之規定，一體適用本法總則編沒收之相關規定（立法理由參照）。準此，有投票權之人已收受賄賂後，其所收受之賄賂，應回歸適用現行刑法第38條以下（105年7月1日施行）沒收之規定。
三、經查，被告2人因犯修正前刑法第143條第1項之投票受賄罪，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以99年度選偵字第33號為職權不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而被告2人各自交出如附表編號1、2所示之賄款，為被告2人犯本案投票受賄罪所取得之物，業據被告2人於偵查中坦承不諱。揆諸上開說明，聲請人聲請依刑事訴訟法第259條之1規定宣告沒收上開扣案物，核與前揭規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第
2條第2項、第38條之1第1項前段、第40條第3項，裁定如主文。
中華民國110年6月15日
刑事第十二庭法官張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王岫雯中華民國110年6月15日附表┌──┬───┬───────┐│編號│被告│現金（新臺幣）│├──┼───┼───────┤│1│巫素嬌│2,500元│├──┼───┼───────┤│2│王文邦│2,000元│└──┴───┴───────┘