臺灣臺南地方法院100年度聲字第1854號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年聲字第1854號刑事裁定

裁判日期：民國100年09月19日

裁判案由：聲請裁定解除限制出境

臺灣臺南地方法院刑事裁定100年度聲字第1854號聲請人 陳柏全 即被告選任辯護人 汪玉蓮 律師上列被告因恐嚇等案件（100年度訴字第672號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：因鈞院准予被告具保停止羈押，同時命被告定期至派出所報到，實已達限制被告出境之目的，為此，聲請准予解除限制出境等語。
二、按限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416條第1項第1款具保處分之範圍，應由事實審法院決定，限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量。（最高法院79年度臺抗字第
476號、88年度臺抗字第166號、92年臺抗字第345號裁定參照）。是限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。且限制被告出境，乃限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便偵查、審判或執行程序之進行，較之限制住居於某市某縣某鄉某村之範圍更廣闊，惟仍屬限制住居之方法之一，且相較於羈押處分對人身自由拘束之嚴重性，限制出境處分已屬輕微。
三、經查：本件因涉案人數眾多，案件繁雜，聲請人即被告等人聲請傳喚之證人人數非少，故可預見審判期日非短期內可以終結，為使日後審判程序能順利進行，自仍有必要確保聲請人即被告均能準時到庭，是為避免被告無故不到庭、或於審理期間內，再任意滋生事端，故本院認除命被告具保、並定期前往派出所報到之外，為防止被告棄保潛逃國外，自仍有對其限制出境之必要性存在。蓋因僅命被告具保、及定期前往派出所報到，並無法完全排除被告仍有棄保潛逃國外之可能，故定期前往派出所報到與限制出境間，二者之目的並不相同，亦無相互替代可能性，是以，本院為確保聲請人即被告日後能到庭接受審判，認仍有繼續對聲請人即被告限制出境之必要。故聲請人即被告徒以上開理由，聲請解除限制出境，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年9月19日
刑事第四庭審判長法官林逸梅
法官莊政達法官林臻嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官洪培綺中華民國100年9月19日