臺灣新北地方法院107年度小上字第98號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院107年小上字第98號民事裁定

裁判日期：民國107年07月10日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定107年度小上字第98號上訴人 陳冠霖 被上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人 胡一敏 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國107年5月15日本院板橋簡易庭106年度板小字第3483號小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。且所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，即依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1款至第5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法，最高法院71年台上字第314號判例可資參照。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段、第471條第1項之規定，逕以裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：上訴人於民國104年10月26日，從板橋市場賣菜回新莊，從板城路行駛與中正路275巷200弄，上訴人每日到此路段便慢行，因右路邊有很高雜草，上訴人行駛到路口，後方訴外人 黃昌德 超速過快又從路肩右邊後方超車追撞，黃昌德是專業駕駛，不知道交通規則嗎？此路段是單行道，事故地點是單車道，上訴人是行駛主線道，為何被撞？訴外人 徐清華 從支線弄口出為何沒禮讓？直接到路中央。上訴人右前方保險桿擦撞他左前方前輪，上訴人煞車二、三次，如果開快車相信事故不是車子損害，上次申請現場路況鑑定是上訴人對等語。爰依法提起上訴，併聲明：1、原判決廢棄。2、被上訴人於第一審之訴駁回。
三、經查，本件上訴人係對於小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，揆諸首開規定及說明，小額訴訟程序之上訴審為法律審，所為判決係以原審判決所確定之事實為基礎，如非以原審判決違背法令為理由，不得為之。然上訴人所陳前開上訴主張，經核乃係爭執本件行車碰撞事故發生原因及肇事責任歸屬之基礎事實，屬事實審法院認定事實之職權範圍，而應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，非可認為原判決違背法令之依據。原審法院既已就其依憑證據、認定事實之心證結果，於原審判決理由欄內加以說明，尚難認有何違背法令之處。又上訴人亦未依民事訴訟法第436條之25規定，於上訴狀內具體指明原審判決究係有何不適用法規或適用法規不當或依訴訟資料有何判決違背法令之情形，並揭示該法規之條項或其內容，以及合於同法第469條所列第1款至第5款之事實，自難認對原審判決之如何違背法令，已具體之指摘而有合法表明上訴理由。綜上，依首開規定及判例意旨，本件上訴為不合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項規定，確定其數額為1500元，應由上訴人負擔。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第471條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年7月10日
民事第三庭審判長法官李世貴
法官王唯怡法官張兆光以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國107年7月10日
書記官何嘉倫