裁判字號：臺灣高雄地方法院107年小上字第48號民事判決
裁判日期：民國107年09月04日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決107年度小上字第48號上訴人 吳凱瓴 上列當事人請求損害賠償事件，上訴人對於民國107年3月30日本院高雄簡易庭107年度雄小字第580號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回臺灣高雄地方法院高雄簡易庭。
理由
一、上訴意旨略以：上訴人乃屢獲教育主管機關授獎之優良教師，卻於民國106年11月間、107年2月間無故遭匿名者循高雄市政府建置之「1999高雄萬事通」管道陳情，不實指摘上訴人辦理學前巡回輔導服務，拒絕配合有個別輔導需求之學生安排課程（下稱系爭陳情案），致受精神上極大壓力及痛苦，爰依侵權行為之法律關係，向系爭陳情案之陳情人起訴求償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭本案事件）。惟上訴人囿於高雄市政府及所屬各機關處理人民陳情案件要點（下稱處理陳情案件要點）第19條之保密規定，無從查悉陳情人之真實姓名，法院當有依起訴狀所載請求，即時調查被告姓名之必要，亦即上訴人起訴之對象係可得特定，且非不能補正。詎原審未予調查，即逕以原告起訴未據表明被告姓名，且無法補正，而有起訴不合程式之欠缺為由，駁回上訴人之損害賠償請求，已有判決不適用或適用民事訴訟法第249條第1項第6款不當之違法。又系爭陳情案因陳情內容與事實顯有出入，且一再針對上訴人為之，非屬人民陳情權之合法行使，倘經調查後發現系爭陳情案之陳情人果為上訴人同儕，益徵陳情人有濫用權利致上訴人受損情事，系爭本案事件在法律上即有理由，原審未經調查上情，遽謂系爭本案訴訟在法律上顯無理由，逕予駁回上訴人之訴，亦有判決適用民事訴訟法第249條第2項不當之違法情事，復已剝奪上訴人之審級利益。為此，爰依法提起上訴等語。並聲明：原判決廢棄，發回原審法院。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。又依同法第436條之32第2項準用同法第468條及第
469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有同法第469條所列第1款至第5款事由者，為當然違背法令。次按民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。最高法院著有62年台上字第845號判例要旨可參。
三、經查：㈠原判決不經言詞辯論，逕謂上訴人之訴顯無理由，並判決駁
回上訴人之訴，無非以：系爭陳情案旨在針對特殊教育排課時間而為意見陳述，從客觀上觀察，並無違反誠信原則或濫用權利之不法情事，亦無侵害上訴人之人格法益且情節重大情事等情，為其論據。惟本件僅憑主管機關送交學校填寫之處理情形回覆表「人民建議事項（摘要）」欄記載，系爭陳情案之陳情人投訴稱：「…在過程中該師（按：指上訴人）一直強調要入班和間接輔導，但是面對班上需要抽離個別輔導的學生，無法提供適當的輔導…」、「…這幾年期間接受…吳老師的輔導…每次只要遇到開學前的排課，吳老師總有理由，且要配合他的時間來安排課程，但造成學校和家長們不便…」等語（見原審卷第19、20頁），尚無從知悉陳情人所述與事實是否相符。佐以學校承辦人員在前開回覆表「學校處理情形」欄覆稱：「…⒉建議若對老師輔導方式有疑義，請隨時透過親師溝通，或於巡迴教師入園輔導時進行討論， 吳師 （按：指上訴人）亦樂於進行溝通…」、「…⒈經了解吳師與其所巡迴服務之幼兒園所，於每學期排課之前，皆會經由與園所園長（主任）及導師提供該園每日作息…共同討論出最佳…融入時間，排課結果也一定都經過園所行政跟老師討論，並告知家長，也會配合…晚到校學生…⒉經了解吳師…並無早上不到8點就上課的排課方式…」等語（見原審卷第19、20頁），可知陳情內容與事實似非一致，則該不一致之結果是否出於陳情人惡意騷擾而有不法、是否損害上訴人之其他人格法益、損害是否達情節重大程度，而該當侵權行為要件事實等情，均有疑義，且未經調查無從釐清，是依上訴人在起訴狀內所載事實為形式上觀察，尚難謂其顯然不能勝訴，而與民事訴訟法第249條第2項規定有間，揆諸前引規定及說明，本件即不得不經言詞辯論逕以判決駁回，原審引用民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕予駁回上訴人之訴，即有適用法規不當之違法，上訴人據此指摘原判決違背法令，為有理由。本院復考量小額事件第二審為法律審，無從自行調查事實，而本件於第一審未經調查、審理，其所涉法律構成要件事實仍屬不明，為維護當事人之審級利益，而有將本事件發回原法院審理之必要。
㈡惟按當事人書狀應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟
法第116條第1項第1款定有明文，當事人提出之書狀如未記載當事人及其法定代理人姓名、名稱、住所或居所，則法院將不知該書狀係由何人提出，及對於何人為訴訟行為，亦無從對之送達，該書狀所為之訴訟行為自應解為無效（參見 吳明軒 著民事訴訟法上冊，105年9月15日印行第11版第40
1、402頁），是以上訴人提出之起訴狀是否合乎法定應記載事項，攸關本件是否合法生訴訟繫屬效力，應優先於實體事項而為審查，案經發回應併予注意。
四、綜上所述，原判決未經言詞辯論逕予駁回上訴人之訴，而有適用民事訴訟法第249條第2項規定不當之違背法令事由，，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄發回原法院審理，為有理由，爰廢棄原判決，並發回本院高雄簡易庭。末查上訴人提出起訴狀，於當事人欄僅記載「被告調查後補呈」（見原審卷第4頁），且未據原審裁定命上訴人於一定期間內補正，本件是否生訴訟合法繫屬效力，猶屬未定，尚無從為訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之裁判，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第450條、第451條第1項，判決如主文。
中華民國107年9月4日
民事第一庭審判長法官劉定安
法官鄭瑋法官賴文姍以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國107年9月4日
書記官楊茵如