臺灣臺北地方法院111年度訴字第122號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第122號民事判決

裁判日期：民國111年02月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第122號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 林炎奎 被告 黃玉嬌 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬零伍佰玖拾貳元，及附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之信用借款契約書肆、其他共通約款第20條約定（見本院卷第12頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國94年2月17日向原告借款新臺幣（下同）95萬9,000元，借款期間5年，並約定自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息；利息及違約金按如附表所示之利率計付，借款人履行債務如有一部遲延，即喪失期限利益，所有借款當視為已屆清償期。詎被告僅繳納本息至96年2月8日，履經催討尚欠本金65萬592元及如附表所示之利息、違約金未清償，並已屆清償期，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法民法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用借款契約書、放款當期交易明細表等件為證（見本院卷第11-19頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年2月25日
民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年2月25日
書記官周芳安附表：（民國；新臺幣）借款金額利息違約金計算期間及利率期間利率計算期間計算方式65萬592元自96年2月9日起至清償日止12％自96年3月10日起至96年12月9日止逾期在6個月以內部分，按左列利率之百分之10，逾期超過6個月部分，按左列利率之百分之20計算，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。