臺灣臺北地方法院111年度訴字第116號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第116號民事判決

裁判日期：民國111年02月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第116號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達 訴訟代理人 徐建雄 被告台灣饌十有限公司兼法定代理人 吳至中 被告 陳婉芝 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國111年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣參佰參拾壹萬玖仟玖佰零參元，及自民國一百一十年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之二點九二計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件依兩造簽訂授信契約書一般共通條款第14條及連帶保證書約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有授信約定書及連帶保證書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴原請求被告連帶給付新臺幣（下同）332萬8903元及自民國110年9月19日起至清償日止，按年息2.92%計算之利息，並自110年8月19日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，嗣減縮本金及利息、違約金請求如後述聲明所示，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，本院自應准許，併予敘明。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告台灣饌十有限公司（下稱饌十公司）於109年12月19日邀同被告吳至中、陳婉芝為連帶保證人，向原告借款335萬6000元，利息自110年9月19日起按原告定儲指數月指標利率加碼年息2.08%按月計算（屆期時為2.92%），逾期付息或到期未履行債務時，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%加計違約金。詎被告饌十公司自110年9月19日起未依約繳納本息，尚欠本金331萬9903元及如主文第1項所示之本金、利息及違約金，依授信約定書一般共通條款第5條約定，已喪失期限利益，應立即全部清償。吳至中、陳婉芝為饌十公司之連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張前述事實，業據其提出本票、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證，核屬相符。原告主張之前述事實，自堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號裁判要旨參照）。本件饌十公司於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依前開規定，自應負擔返還借款之責任，吳至中、陳婉芝擔任饌十公司借款之連帶保證人，依上說明，自應與饌十公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國111年2月25日
民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年2月25日
書記官林蓮女