裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年苗簡字第33號民事判決
裁判日期：民國105年03月09日
裁判案由：返還支票
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決105年度苗簡字第33號原告 鄧詠鴻 訴訟代理人 陳尚敏 律師複代理人 彭巧君 律師被告 涂美玲 上列當事人間因請求返還支票事件，本院於民國105年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將如附表所示之支票返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張意旨略以：
（一）證人徐 温倖櫻 前開立如附表所示之支票乙紙（下稱：「系爭支票」）予原告之母即證人 鄭素珠 ，再由鄭素珠交付原告收執。原告從未將系爭支票交付予被告，而被告為原告之配偶，其於民國（下同）104年10月間離家之際，未告知原告而將系爭支票帶走，致原告遍尋不著而申請掛失止付並聲請公示催告，爰依民法第767條、第184條之規定，提起本件訴訟等語。
（二）聲明：
1、先位聲明：被告應返還原告如附表所示之支票；如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准予宣告假執行。
2、備位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自本訴狀送達於被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告答辯意旨略以：系爭支票為伊所有。鄭素珠曾投資 徐温倖櫻 有關溫泉會館經營事業，伊經鄭素珠介紹後，於99年間開始陸續投資上開事業，於99年7月將現金50萬元交給溫倖櫻、100年1月從伊戶頭開50萬元之支票給徐温倖櫻，而每半年為一期，徐温倖櫻按期簽發3張支票作為支付投資股利之用，及1張支票作為投資股款之用，有時鄭素珠會幫伊代收再轉交給伊。系爭支票係徐温倖櫻約於104年7月9日簽發作為支付投資股款之用，當時伊未隨同鄭素珠前往徐温倖櫻處所，故亦經由鄭素珠代為收受徐温倖櫻用以支付投資股利之連號支票3張（支票號碼為：FA0000000、0000000、0000000，下稱：「系爭3張支票」），及系爭支票後再轉交給伊收執，系爭支票係原告於104年7月10日星期五晚上於家中交給伊。上開系爭3張支票及系爭支票均為連號支票，系爭3張支票已經被告兌現，系爭支票亦一直為被告所有並保管，並無被竊或遺失，惟經屆期提示後遭退票等語。並聲明：原告之請求及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）證人徐温倖櫻到庭結證稱：本案卷第6頁這張票號：ＦＡ0000000號支票，係伊叫伊小姐開的，印章是伊的，大約99年1月間開立，因開工廠要用到資金，開這張支票向鄭素珠借100萬元，一手交錢，一手交票，是鄭素珠親手把
100萬元交給伊，這100萬元都是現鈔，鄭素珠用紙包起來，而伊開立這張支票後，交付給鄭素珠，就伊主觀認知而言，當時是向鄭素珠借這100萬，提示本案卷第60頁被證七是伊與被告涂美玲間LINE的對話內容，那時不曉得是指哪張票，伊有開過好多張票給鄭素珠，伊都是跟鄭素珠借錢，包括提示給伊看的ＦＡ0000000號系爭支票，也是用來向鄭素珠借錢，沒有印象被告涂美玲有無實際直接交付伊多少錢，被告有時是跟鄭素珠全家一起來，在庭的被告涂美玲沒有單獨來過，被告涂美玲每次來，都是跟鄭素珠一起來等語（見本案卷第77至80頁）。
（二）證人即原告之母鄭素珠到庭結證稱：有見過本案卷第6頁票號：ＦＡ0000000號的系爭支票，是證人徐温倖櫻開給伊的，因為證人徐温倖櫻跟伊借100萬元，所以開給伊的，而本案卷第6頁這張票號：ＦＡ0000000號系爭支票，伊交給兒子即原告鄧詠鴻，因為原告鄧詠鴻把錢拿給伊借給證人徐温倖櫻，據伊所知，原告鄧詠鴻拿給伊的錢，是自己的，被告涂美玲沒有借錢給證人徐温倖櫻等語（見本案卷第81、82頁）。「按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。
又證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、僱傭或其他利害關係，其證言亦非不可採信」（最高法院97年度臺上字第1566號民事判決意旨參照），鄭素珠之此部分證詞，係經具結之可靠性擔保（見本案卷第95頁結文），且與證人徐温倖櫻之證述相符，被告亦未能舉證證明其證述確屬虛偽，以實其說，自難因證人鄭素珠為原告之母，即斷定其證言必然不可採信。
（三）證人徐温倖櫻、鄭素珠上開證述互核相符，足認證人徐温倖櫻開立系爭支票予原告之母鄭素珠，其原因係向鄭素珠借款100萬元，鄭素珠並當場將以紙包裝之100萬元現金交付徐温倖櫻，而鄭素珠取得系爭支票後，即將之交付予原告，故原告確實具有系爭支票之所有權無誤。按「原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任。本件被上訴人主張上訴人無權占有系爭股票，訴請返還，已據提出財政部臺北市國稅局94年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書證明其為系爭股票之所有人。原審以上訴人未舉證證明其非無權占有股票，將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改判命上訴人返還系爭股票與被上訴人，經核於法並無違誤」（最高法院98年度臺上字第863號民事判決要旨參照），「以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由」（最高法院72年度臺上字第1552號民事判決意旨參照）。系爭支票既為原告所有，且被告自承：系爭支票係原告於104年7月10日星期五晚上於家中交給伊等語，自應由被告舉證證明該交付及被告確屬有權占有系爭支票等情，以實其說。
（四）然被告所提 涂源召 、被告本人及兩造之子 鄧仕弦 之帳簿及票據提示資料影本（見本案卷第35至59頁），至多僅能證明款項出入及票據提示之事實，不能證明款項之來源或流向，更不能證明與系爭支票有何關係。又證人徐温倖櫻到庭結證稱：本案卷第60頁被證七是伊與被告涂美玲間LINE的對話內容，那時不曉得是指哪張票，伊有開過好多張票給 證素珠 等語（見本案卷第79頁），已如前述，是該被證七亦無法證明系爭支票係被告所有或被告為有權占有。
（五）證人徐温倖櫻業已明確結證稱：伊開立系爭支票予原告之母鄭素珠，其原因係向鄭素珠借款100萬元，鄭素珠並當場將以紙包裝之100萬元現金交付徐温倖櫻等情，亦如前述，是鄭素珠借給證人徐温倖櫻之該100萬元，縱或由原告出資，或由被告出資提供予原告或鄭素珠，亦屬兩造及鄭素珠三人親屬間之內部關係，並無礙於徐温倖櫻係將系爭支票開立並交付鄭素珠之事實。
（六）原告縱將徐温倖櫻所交付之利息款項或票據轉交被告存入帳戶，亦不無可能係兩造夫妻間家庭生活費用或扶養費用之分擔，尚無法因此斷定被告有何借款予徐温倖櫻之事實，更無法證明系爭支票確係被告所有或被告為有權占有。
（七）被告縱或與證人徐温倖櫻間有何直接之銀錢往來，被告既無法證明此與系爭支票有何關係，以實其說，自應認與系爭支票無關，至多僅為其他法律關係。另被告所提電子報及產品資料（見本案卷第91至93頁），亦無法證明與前述待證事實有何關係。
四、綜上所述，原告業已證明系爭支票為其所有並曾占有之，而被告自承占有系爭支票，卻無法證明係由原告所交付，亦無法證明被告係有權占有系爭本票，以實其說，是原告先位聲明依所有權之法律關係，請求被告返還系爭支票，為有理由，應予准許，至原告之備位聲明及侵權行為之訴訟標的，即不另為准駁之諭知，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，爰不另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就被告敗訴部分核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事証已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，毋庸一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年3月9日
苗栗簡易庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官孔秀蓮中華民國105年3月9日附表：
┌──┬───┬─────────┬──────┬──────┬─────┬──┐│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│備考│││││（民國）│（新臺幣）│││├──┼───┼─────────┼──────┼──────┼─────┼──┤│001│温倖櫻│苗栗縣大湖地區農會│105年1月9日│1,000,000元│FA0000000││││││││││└──┴───┴─────────┴──────┴──────┴─────┴──┘