臺灣新北地方法院100年度重訴字第16號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年重訴字第16號民事判決

裁判日期：民國100年03月31日

裁判案由：清償借款

臺灣板橋地方法院民事判決100年度重訴字第16號原告 江國棟 訴訟代理人 林月雪 律師
江鶴鵬 律師被告 楊永芳
楊詹純 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國100年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖佰萬元，及自民國八十八年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告二人於民國86年7月12日共同向原告借款新臺幣（下同）1,500萬元，約定88年7月12日清償，而有抵押權契約書另訂事項書暨借據可證。詎屆期被告等未清償借款，嗣因被告楊永芳之財產被拍賣，而原告有參與分配，已受償600萬元（鈞院98年度司執月字第60920號），是以原告尚有900萬元未受償，故被告應共同清償借款。為此依借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出抵押權契約書另訂事項書暨借據影本1件為證，又觀諸兩造間之抵押權設定契約書，其上載明被告二人皆為義務人兼連帶債務人，有上開抵押權設定契約書附卷可參，堪認被告二人確為連帶債務人甚明。而被告二人則對原告前揭主張之事實，經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，是原告前述主張之事實，自堪信為真實。
四、從而，原告依借貸之法律關係，請求被告二人應共同給付如
主文第一項所示之借款本息，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國100年3月31日
民事第二庭法官張谷輔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國100年3月31日
書記官尤秋菊