臺灣高雄地方法院98年度訴字第1875號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1875號民事判決

裁判日期：民國99年04月01日

裁判案由：回復原狀

臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第1875號原告甲○○○被告乙○○訴訟代理人丙○○上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國99年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其前出資委託訴外人 簡安美 （ 原冠夫 姓名為：丁○○○，下均稱簡安美），代為買受坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○號土地（權利範圍6528分之163，下稱系爭土地），並於系爭土地上代為興建門牌號碼高雄縣○○鄉○○○路○○號之未保存登記建物（下稱系爭房屋，下與系爭土地合稱系爭房地），且由簡安美代為管理系爭房地，原告與簡安美原約定迨母親即訴外人 張簡黃忍 死亡後，簡安美應將系爭房地返還予原告。張簡黃忍於民國78年3月22日死亡，簡安美並未依約履行。因簡安美於受託管理系爭房地期間，與其配偶、子女共同居住於系爭房地，原告乃與簡安美另約定，簡安美應於其子女均年滿20歲時，無條件交還系爭房地。詎簡安美未經其同意擅將系爭土地登記為其所有，簡安美於92年11月11日死亡，被告復將系爭土地繼承登記為被告所有，並繼續占用系爭房屋，被告為簡安美之繼承人，應繼承上述簡安美與原告間之契約關係，將系爭房地返還原告，為此依契約及繼承之法律關係，提起本訴，並聲明：㈠被告應將系爭房地騰空返還原告，並將系爭土地移轉登記為原告所有。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地於53年間即登記於訴外人張簡黃忍名下，張簡黃忍於53年6月11日將系爭土地贈與簡安美並辦妥所有權移轉登記。系爭房屋亦為簡安美出資興建。是以，系爭房地均為簡安美所有，並非代原告管理而占有使用。簡安美於死亡前，從未提過與原告間之約定乙事，原告所提之切結書亦非真正，原告與簡安美間就系爭房地並無任何約定存在。簡安美於92年間死亡，被告因繼承取得系爭房地之所有權等語為辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實：㈠系爭土地於重測前為高雄縣○○鄉○○○段○○○○號，於50
年10月17日以買賣為原因，由 陳劉金 移轉所有權（權利範圍6528分之82）予簡安美；53年7月31日以贈與為原因，由張簡黃忍移轉所有權（權利範圍6528分之81）予簡安美。丁○○○於92年11月11日死亡，系爭土地所有權（權利範圍6528分之163）於96年1月4日以分割繼承為原因登記為被告所有。
㈡系爭房屋為未保存登記建物，於簡安美死亡後，由被告繼承。
四、本件爭點：系爭房地是否由原告出資委託簡安美代為購買、興建，並由簡安美管理？原告請求被告返還系爭房地並將系爭土地移轉登記為原告所有，有無理由？
五、得心證理由：㈠按當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號著有判例可資參照。又按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責；民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年上字第10號、47年台上字第1784號判例參照）。
㈡原告主張系爭房地係由其出資委託簡安美代為購買、興建，
並由簡安美管理，原約定於張簡黃忍死亡時，簡安美應返還系爭房地予原告，嗣又約定於簡安美之子女年滿20歲時，簡安美應返還系爭房地予原告等情，並以台灣台北地方法院公證處認證書及切結書為其憑據。被告否認之，並以前揭情詞為辯。
㈢經查：
⒈認證書之通知事項㈠①雖記載：「關以台端現住高雄縣○
○鄉○○村○○○路○○號，地上建地及房屋壹、貳樓乙棟、母親生前有所聲明，百年終寢後，不得出售本房屋留為祖厝『也是 張簡家 長子即寄件人出錢建設之房屋』等語（本院卷第12頁）。惟認證書僅係原告向簡安美為意思表示之證明，並無確定法律關係之效力，簡安美縱於收受認證書後，並未提出異議，亦難僅憑認證書，遽予認定原告有出資委託簡安美代為購買、興建系爭房地，並由簡安美管理之事實。
⒉切結書雖記載「立切結書人丁○○○受委託人甲○○○之
委託，代買土地及代興建房屋乙棟一、二樓，興建地址在高雄縣○○鄉○○○路○○號地面上建屋。㈠受委託人代興建後，委託人授權受委託人丁○○○代管理。委託人有言明，到母親百歲年老為止，所有房屋及土地一、二樓之產權全部交返還委託人，同時收回管理權及受委託人與家屬人員全部搬出，絕無異議。...㈥受委託人自民國78年5月18日有委託人寄來台北地方法院公證處之認證書，詳細內容，閱後各項條約是事實，認證無誤。㈦受委託人向委託人再要求借住到子女20歲為止，委託人有答應受委託人之要求再借住子女20歲時，無條件及受託人以及丈夫、各子女一起搬清為止，同時交返還本房屋及土地，絕無異議」等語。然切結書上立切結書人即受委託人欄，並無丁○○○之簽名，僅有「丁○○○」之印文1枚，而被告否認該印文之真正，原告對於切結書上「丁○○○」印文之真正，又未舉證，依前述說明，自難推定切結書為真正，即無法依切結書所載之內容，認定原告主張之事實為真實。
況且，系爭土地於重測前為高雄縣○○鄉○○○段107地號，於50年10月17日以買賣為原因，由陳劉金移轉所有權權利範圍6528分之82予簡安美；53年7月31日以贈與為原因，由張簡黃忍移轉所有權權利範圍6528分之81予簡安美，足見簡安美取得系爭土地之所有權，並非均由買受而來，原告主張系爭土地係其出資委託簡安美代為購買，亦難採信。
六、綜上所述，原告無法證明系爭房地係由其原告出資委託簡安美購買、興建，並由簡安美管理，則其依據契約及繼承之法律關係，請求被告返還系爭房地並將系爭土地移轉登記為原告所有，自無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回之。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年4月1日
民事第三庭法官陳宛榆正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月1日
書記官周耿瑩