裁判字號：臺灣士林地方法院103年婚字第132號民事判決
裁判日期：民國103年06月12日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決103年度婚字第132號原告 陳淑真 被告 楊宏岳 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與被告於民國62年4月26日結婚，育有長子 楊宗冀 、長女 楊琬筑 、次女 楊宛 諭，婚姻關係現仍存續中。惟被告於75年間將所經營之工廠遷到花蓮後，兩造聚少離多，被告進而與工廠之女員工發生曖昧關係而同居，因工廠經營不善而結束，被告即與女職員至台北同居，不過問家中之事，因此每月新臺幣1萬5千元之房租全由原告獨自負擔。嗣原告因台北市○○區○○街○○○巷○○號之房屋租金太貴而於80年3月1日另租台北市○○區○○街之房屋，惟長子長女則由被告之大姐帶走，僅次女與原告遷至新居，惟被告於原告搬遷後二十年來對原告及次女均不聞不問。嗣於101年4月19日原告因心臟病腦中風住院，被告曾打電話來，惟卻不是關心原告之身體狀況，而是問原告有多少錢，係向原告要錢，原告告知沒有錢，爾後被告即未再來電，也未到醫院探視，101年5月3日原告因病情加重進入加護病房，幸經治療而撿回一命。原告思前思後，認被告對原告之死活不聞不問僅關心原告有多少錢，夫妻關係已恩斷義絕，心痛之餘認被告與原告已無感情，已無法再共同生活，因此決定不再維持有名無實之婚姻，是原告與被告之婚姻已難再持，依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚。並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，惟未提出書狀為任何之聲明及陳述。
四、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開法文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認夫妻間有「難以維持婚姻之重大事由」。末按，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨，亦有最高法院95年度第5次民事庭會議決議內容可資參照。
經查：
㈠原告主張兩造於62年4月26結婚，現婚姻關係存續中等情，已據原告提出戶籍謄本，堪認為真正。
㈡原告主張被告於原告搬遷至新居後於二十年間對原告及次女
均不聞不問等情，亦據證人即兩造之女 楊宛諭 證稱：我有18年沒有看到爸爸了，我不知道他住那裏，也不知道他的電話，他這十幾年來都沒來找我，也沒與我們聯絡，也從沒寄東西回來過，我在小時後搬家前，爸爸就很少回來，爸爸以前開計程車，很少回來，我不知道他為何離家，我是直到幫媽媽辦離婚後才知道爸爸有 小三 的事情等語（見本院103年6月3日言詞辯論筆錄）。而被告經合法通知未到庭，而經本院於開庭前電詢被告，請其於開庭當日務必到庭，惟被告回稱其人在花蓮沒空到庭，並陳稱放棄了，由法官判等語，此有本院電話記錄可參。足認兩造分居已近20餘年，被告就本件婚姻關係之維繫已無任何意願，且完全漠視而不予積極之處理，原告之上開主張，自堪予以採信。
㈤查本件兩造自80年間起迄今皆處於長期分居狀態，未營婚姻
共同生活已逾20餘年，該段期間被告對家庭之經營已無任何之意願，兩造形同陌路，被告對於原告欠缺關懷與諒解，已無誠摯互信之夫妻感情可言，可見兩造婚姻關係徒留形式，毫無實質夫妻生活，且原告無意維持婚姻關係而向本院訴請判准兩造離婚，被告亦未曾努力回復夫妻共同生活，於本件調解、審理程序時皆未到場或提出書面答辯表達維持婚姻之意願，顯見兩造均無繼續維持婚姻之意願，亦無回復共同生活之可能，正常夫妻間之互信、互諒、互愛情感基礎已不存在，可見兩造主觀上均無維繫婚姻之意願，客觀上亦無法期待雙方有回復共同生活之可能，是兩造間之夫妻共同生活既不存在，其婚姻已生破綻，並達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在，自無再強求兩造維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。又兩造對於上述難以維持婚姻事由之發生，衡其情節，應以被告之可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第
2項規定，訴請判准與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年6月12日
家事庭法官徐文瑞以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國103年6月12日
書記官陳雪麗