臺灣新北地方法院98年度撤緩字第97號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年撤緩字第97號刑事裁定

裁判日期：民國98年05月21日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定98年度撤緩字第97號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因公共危險案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（98年度執聲字第1525號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因業務過失傷害案件，經本院以96年度交簡上字第11號判處有期徒刑3月，緩刑2年，於民國96年6月11日確定在案。竟於緩刑期內，即97年11月19日，另犯公共危險罪，並經本院以97年度交簡字第6879號判處罰金新台幣5萬5千元，經本院於98年3月31日以98年度交簡上字第40號駁回上訴而確定。受刑人因有上揭犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按刑法第75條之1第1項分設4款裁量撤銷緩刑之原因，其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之…」，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。查受刑人甲○○前因業務過失傷害案件，經本院以96年度交簡上字第11號判處有期徒刑3月，緩刑2年，於96年6月11日確定在案，復於緩刑期內即97年11月19日，因飲酒後駕駛動力交通工具，而觸犯刑法第185條之3之罪，經本院以97年度交簡字第6879號判處罰金新台幣5萬5千元，經本院於98年3月31日以98年度交簡上字第40號駁回上訴而確定，有上揭刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷足憑，惟本件受刑人前所犯之業務過失傷害案件，在本院審理時坦承犯行，且與告訴人達成和解，告訴人並撤回告訴，此觀該案判決所載甚明，堪認受刑人在受緩刑宣告時，就其所犯業務過失傷害罪已有悔悟及彌補錯誤之舉，其主觀上顯現之反社會性非重；又受刑人於緩刑期內，係因一時失慮而觸犯上開公共危險犯行，且事後已坦承犯行，又所犯並非重罪，尚難僅因受刑人於緩刑期間內更犯罪，即遽認受刑人未見悔悟自新，而有上開緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，若逕將其緩刑宣告撤銷，顯過於嚴苛，而與本條立法意旨有違。故聲請人之聲請於法尚有未合，容無理由，應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年5月21日
刑事第八庭法官俞秀美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官謝怡貞中華民國98年5月21日