臺灣臺北地方法院95年度簡上字第61號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年簡上字第61號民事判決

裁判日期：民國95年07月31日

裁判案由：給付會款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度簡上字第61號上訴人甲○○
2樓訴訟代理人丁○○
2樓被上訴人乙○
樓上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於中華民國94年12月9日臺灣台北地方法院新店簡易庭（94年店簡字第580號）第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴稱：被上訴人委由丙○○○（同案原審被告）以被上訴人之名義參加上訴人所成立之合會（自90年08月15日至94年10月15日止，共51會），91年02月15日得標後，上訴人將款項簽發受款人為被上訴人名義之支票（參原審卷p5），交由丙○○○轉交被上訴人（丙○○○亦簽名同意為連帶保證人，參原審卷p8），並在被上訴人之帳戶兌領，但被上訴人及丙○○○均拒付死會會款，因而起訴請求被上訴人與丙○○○連帶給付會款44萬元及其法定遲延利息。被上訴人則於原審稱：丙○○○有票據借其帳戶兌領，但伊未曾參加合會，也未曾同意丙○○○使用其名義參加合會，而拒付會款等語。原審認為：丙○○○未經被上訴人同意，擅自以被上訴人之名義參加合會，所以判決應由丙○○○一人給付會款，而駁回上訴人對被上訴人之請求。
二、上訴人不服提起上訴，稱丙○○○已經參加該合會（自己一會、其夫一會），標會後會款近百萬元，又丙○○○財力及信用一向良好，根本不需要冒用被上訴人之名義投標，況會款支票有受款人之記載，被上訴人親自提領，豈可諉稱不知情，請求就原審駁回上訴人對被上訴人請求部分應予廢棄，改判被上訴人與丙○○○就會款44萬元及其法定遲延利息負連帶給付責任。被上訴人則辯稱確實沒有參加系爭合會，而且也未曾同意丙○○○以其名義參加合會，支票部分純粹為協助提領，而請求駁回上訴人之上訴。
三、上訴人提出會單及支票，主張被上訴人參加系爭合會（參見原審卷p4，合會會員標號08為被上訴人），且有會款支票（參見原審卷p5，受款人為被上訴人）經被上訴人之帳戶兌領，認為被上訴人參加系爭合會，自有給付會款之義務；但被上訴人否認之。本院審認，上訴人所稱被上訴人參加合會者，是被上訴人委由丙○○○出面參加（參原審起訴狀），上訴人不認識也不曾見過被上訴人（參原審起訴狀），也未向被上訴人收過會款（參原審卷p-43背面），顯見本件爭點為丙○○○有無經由被上訴人之同意，而使用其名義參與合會。經查丙○○○稱「我偷偷用親家母（被上訴人）的名字跟一個會（參原審卷p-43）」，證明其未經被上訴人之同意，參照民法第70條規定「無代理權人以代理人名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人，不生效力」，丙○○○既然未經被上訴人之同意使用其名義參與合會，自應經被上訴人之承認（該參加合會）始生效力（發生合會關係），上訴人主張被上訴人參加合會之事實，自應舉證證明被上訴人有事前之同意或事後之承認，而上訴人僅以會款票據經由被上訴人之帳戶兌領為舉證，然該支票丙○○○持之經由被上訴人之帳戶兌領而已，該款仍為丙○○○所使用，非歸屬上訴人，況票據為無因證券，自無法以票據經由被上訴人之帳戶兌領，而證明被上訴人事後承認該合會關係；既上訴人無法舉證證明，被上訴人就丙○○○使用其名義參與合會，有事前之同意或事後之承認，本院自無由為對上訴人有利之認定。故上訴人主張之事實，為無可採，原審判決認事用法並無違誤，上訴人之上訴為無理由，自應予以駁回。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年7月31日
民事第五庭審判長法官翁昭蓉
法官陶亞琴法官陳心弘以上正本係照原本作成如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國95年7月31日
書記官許博為附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人