臺灣高雄地方法院100年度消債聲字第130號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年消債聲字第130號民事裁定

裁判日期：民國100年10月06日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定100年度消債聲字第130號聲請人 張清涼 即 張良昆 債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳清文 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 汪國華 債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 王榮周 債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 代理人 洪瑞霞 債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 洪信德 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人張清涼應予免責。
理由
一、按「法院為終止或終結清算之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」、「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。」、「債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定。」消費者債務清理條例（下稱本條例）第132、134及135條分別定有明文。可知，於法院為終止或終結清算裁定後，除債務人有上揭應不免責之事由，且情節非輕微者，為免過度損及債權人之財產權外，原則上即應予其重建更生之機會，以保障其生存權，應裁定准予免責（本條例第132條規定立法理由參照）。而其不應免責事由中之所謂浪費或投機行為，依每一債務人之情況而有不同，應審酌債務人收入、所有財產、負債及家庭必要支出等各因素而為整體綜合考量評價，是否屬可歸責於債務人之不相當或不應有之消費行為，並非以債務人之支出多寡情形為唯一考量。
二、查聲請人前以不能清償債務為由聲請清算，經本院民國99年度消債清字第184號裁定准予自99年12月14日下午4時起開始清算程序。於清算程序中，清算聲請人之財產（現金9萬8000元、股票變價3390元，合計10萬1390元），各債權人獲償分配比例為1.591%，而於100年6月10日以99年度司執消債清字第191號裁定終結清算程序確定在案，有各該卷證可稽。
三、茲審酌各債權人所提消費明細及意見陳述後，認應免除債務人之債務，理由如下：
㈠債務人之負債消費明細如下：
⒈持債權人台新銀行現金卡於94年5月3日分4次「提領」
現金共7萬6000元，另持信用卡於94年4月26日在e世代流行廣場消費2160元、同年5月31日及6月1日，在金葉銀樓及金鑽珠寶金行各消費2萬4000元及10萬3500元（42
500+61000）。⒉持債權人玉山銀行信用卡於94年5月27日在金鑽珠寶金行
消費4萬2500元，後於同年6月2日及8日、7月1日及30日計4次各「預借」現金2萬元、1萬元、1萬5000元、1萬元。
⒊向債權人遠東商銀於94年5月17日申請「代償」積欠兆豐商銀信用卡債務9萬元，僅繳納2期款。
⒋為案外人 蕭金鳳 向債權人國泰世華商業辦理房屋貸款之連帶保證人，經執行結果尚餘保證債務294萬餘元未償。
⒌持債權人兆豐銀行信用卡消費，①「預借」現金部分：於
91年1月31日1萬5000元、同年2月3日1萬元、同年4月25日2萬元、同年10月8日8000元、同年10月13日1萬元、10月30日3000元、同年11月1日6666元、同年11月3日2萬元、92年10月14日2萬元、同年12月8日7000元、93年10月31日1萬元、同年11月30日2萬元、同年12月1日2萬元、同年12月29～31日計3次各2萬元、94年1月27日1萬元、同年3月30日2萬元、同年5月5日1萬元；②其餘消費部分：燦坤實業股份有限公司91年1月10日1464元、同年4月20日2573元、同年5月16日2990元、92年12月15日9309元、93年2月14日3799元、同年3月20日
2萬399元；聯鑫電腦有限公司91年10月16日3萬7000元；華信航空公司92年4月16及17日各1380元；悉科科技有限公司92年6月16日合計7萬6500元（56100+20400）；全國電子股份有限公司92年9月7日1790元、94年1月29日3290元；遊戲橘子數位科技股份有限公司93年5月15日1000元、同年7月25日1000元、同年10月9日500元、同年11月10日1000元、同年12月24日1000元、94年2月28日1000元、同年3月22日1000元、同年5月31日1000元。
㈡債務人應免責理由：
⒈關於向台新銀行、王山銀行、兆豐銀行之「預借」或「提
領」現金，以及遠東銀行申請「代償」之欠款等部分，核其性質均與向銀行辦理手續簡便之小額信用貸款並無不同，原有其信用風險存在，授信端在於對持卡債務人之徵信寬嚴及是否確實為要；而後債務人持卡分次領取小額現金，多在於疏解眼前債務之短期救急所需，以免經濟生活無以為繼之情況為常，衡其情不能遽論與直接至特約商店刷卡消費使用，可能有屬與自身資力「不相當」之恣意奢侈揮霍（如高檔餐飲、旅遊及購買服飾等）之浪費，抑或非迫在於應付當前窘境之所謂心存僥倖冀，用一時小投資以博取大利益，致負擔更大債務之「不應有」投機行為，顯然不同。各債權人認債務人上揭大致上按月預借1萬至2萬元現金之短期救急或代償債務行為，已逾越一般生活所需花費，且並未有還款計劃，存有先使用，以後有能力就付款，無能力則走著瞧，即斷定為有浪費及投機行為，無視於消費者短期借款授信之本質，且誤解所謂浪費及投機行為之規範意旨，應非的論，並不可採。
⒉關於債權人國泰世華銀行之連帶保證債務，則顯然與上述所謂持卡消費之浪費或投機行為不同，殆無疑義。
⒊關於94年5月間及6月1日分持台新及玉山銀行信用卡在
銀樓珠寶行之消費金額4筆計16萬9500元，債務人辯稱該時經營新台東眼鏡行，生意很差，周轉不靈，又逢開給廠商支票即將到期，不得已刷卡買黃金，再變賣成現金作為支票付款等語，本院審酌債務人確於94年1月成立新台東眼鏡行，數月後之同年8月19日即辦理歇業，有各該行商業登記基本資料在本卷足稽，而從執行卷附100年2月17日製成之債權表所列各債權人信用卡債務（保證債務除外）之遲延利息起算，大致發生於00年0月間起（其中債權人兆豐銀行於99年12月31日具狀陳報債權時，亦載明債務人自94年起即逾期未繳款列入吊帳等語），顯示所辯於94年5、6月間急需週轉金之詞非虛，足見債務人斯時確正值財務燃眉所需，因此購物變現應付，屬人情之常，難以苛責，核與己身資力不相當之奢侈浪費及非應急之投機行為不同，自非屬應不免責事由。
⒋關於其餘消費部分，燦坤實業、全國電子與華信航空之消
費，前2者雖屬一般消費性電子產品，與後者概可謂非一般人生活所必需，難免有浪費之虞，但因金額不大，且從
91年1月起至93年3月間（約經過2年3月）僅消費計8筆筆，縱其中一筆金額達2萬餘元，惟核其情節可認輕微，不在不應免責之列。另於聯鑫電腦及悉科科技公司之消費，雖達3萬7000元及7萬6500元，金額花費不算小，但該2家公司屬事務性機器、電腦設備、資訊軟體及相關圖書之批發商，均有公司登記資料查詢單在卷可憑，無關一般消費性電子或遊戲用產品之消費，亦明顯與所謂揮霍性奢侈消費或投機行為有別，審酌債務人長期預借小額現金應急，有如上述，顯現其經濟生活困頓一直未改善，在未見其明顯肆意持卡用於顯非其資力所需之奢侈性消費下，堪信其為財務調度變現所需之辯解，應非虛假，可值採信。此外持台新銀行信用卡於金葉流行廣場之消費2160元，以及玉山信用卡於遊戲橘子公司之500元至1000元不等之消費，從93年5月起至94年5月間計僅8筆，因花費金額算少，縱非一般生活常情所必需，而屬不相當之浪費行為，但情節亦屬輕微，衡情仍不因此而構成不應免責之事由。
四、綜上所述，債務人從90年起至94年間前後經營聞香食品行、聞香自助快餐店（見聲請卷78、79頁歇業登記申請書）及新台東眼鏡行等小本生意，均非順利，難免有現金周轉之需，否則實無以為繼，故預借小額現金應急外，加持卡購物變現應付，常有所聞，尚非逾越己身資力之非生活所需奢侈性浪費行為可比，縱或有之，對本件5債權人除其中保證債務數額較鉅外，於其餘信用卡本金債務數額介於8萬至12萬元間，衡之情節亦屬輕微，是鑑於本條例原則上係以重建消費者經濟生活為目的，使陷經濟困境之債務人得以最後手段之免責制度為救濟，認應予以免責為當，爰裁定如主文所示。
中華民國100年10月6日
民事庭法官藍家慶以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年10月日
書記官梁竫