臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第1683號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年上訴字第1683號刑事判決

裁判日期：民國105年11月03日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度上訴字第1683號上訴人即被告 何佳 原上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院105年度審訴字第310號中華民國105年8月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第23663號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；以上於刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條定有明文。而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，第二審法院無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年台上字第892、3889號刑事判決參照）。
二、查本件上訴人即被告（下稱被告）何佳原不服原審判決提起上訴，依其上訴理由狀所載，係以：「被告本件犯罪所得為新臺幣7千元，金額非鉅且經宣告沒收。再者，被告於偵查與審判中對於犯罪過程亦坦承不諱。被告之所以會觸犯偽造文書罪，是因為經濟狀況不佳，加上受到其他詐騙集團成員之誘惑與脅迫，才會鋌而走險、誤蹈法網。實際上，絕大多數之犯罪所得都是由詐騙集團成員取走，被告只是集團中邊緣化之角色，猶如詐編集團利用之工具，被告其實也是被害人；原審未審酌被告犯後態度、犯罪動機、犯罪所得，即判處被告有期徒刑1年4月，顯有過重。綜上所述，為此懇請撤銷原判決，更為適法判決。」等情為其上訴理由，有刑事上訴理由狀1份在卷足稽（見本院卷第9-10頁）。經核被告之上訴理由僅泛稱其犯罪所得非鉅，且對犯行已坦承不諱，原審未審酌被告之犯後態度、犯罪動機、犯罪所得等情狀，即判處被告有期徒刑1年4月，量刑顯屬過重云云。然就第一審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，並無一語涉及，即並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，自非屬得上訴第二審之具體理由。況量刑係屬事實審法院之職權，苟無違背法定刑之規定或顯然不當，即難指為違法。查本件原審依共同行使偽造公文書罪，判處被告有期徒刑1年4月，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並無認定事實錯誤或違背法令之情形，量刑亦尚稱妥適，並無輕重失衡之情事。又原判決已於理由內說明：「爰審酌被告何佳原正值青年，不思循正當途徑獲取所需，竟參與詐欺集團，利用被害人 張麗足 不熟稔司法程序，以詐騙電話、偽造之公文書，詐取被害人財物，並影響一般民眾對司法人員辦案之信賴，嚴重破壞國家公權力機關之威信，另考量被告何佳原係受其他詐欺集團成員之指示，負責取款、交付偽造公文書予被害人張麗足，並獲取報酬，並非詐欺集團之核心成員，且迄今尚未與被害人張麗足和解，並賠償損害，及其犯罪之動機、目的、手段、品行、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、高職肄業之智識程度，暨犯罪後均坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處被告有期徒刑1年4月。」等情（見原判決第7頁），顯見原判決已就被告上開所主張之事項予以審酌，並非未審酌，附此敘明。綜上，本件被告之上訴，既僅係就量刑事項有所主張，並未依卷證資料，就原審判決有何認定事實錯誤或違背法令之情形為任何具體指摘，是其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國105年11月3日
刑事第十庭審判長法官洪曉能
法官簡璽容法官劉榮服以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官江玉萍中華民國105年11月3日