裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年上訴字第1412號刑事判決
裁判日期：民國105年11月03日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度上訴字第1412號上訴人即被告 廖俊華 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院105年度審訴字第853號中華民國105年7月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度毒偵字第840號、105年度偵字第7907號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告廖俊華（下稱被告）不服原審判決提起上訴，上訴意旨略以：被告於民國（下同）105年3月5日晚上9時10分許，在臺中市○○區○○路與東二巷路口為警盤查，因上訴人係毒品治安人口，為警盤查時，自知難逃法網，遂在警方尚未搜索前，自動從側背包內，拿出毒品交給警方，並且在本案警訊、偵查、地院審理中均坦承不諱，但在收到判決書後，卻未見判決適用刑法第62條減刑，原審量刑又太重，為此提出上訴云云。經查：
（一）按刑法第62條係規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，【得】減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」，刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號刑事判例參照
）。故本案之查獲經過，警方是否「先掌握確切之根據」得為合理之可疑」？應予探究。
（二）關於本案之查獲經過，①經傳訊證人（即查獲之警員）蔡○○於本院審理中證述：「（審判長問：被告廖俊華停在路邊，有何可疑的跡象你們會攔查他？）那條路屬於還沒有完成、工程尚未驗收的路，是比較偏僻的地方，如果車窗有稍微打開一點點的話，我們都會去關心一下是不是有其他類的案件。」「（受命法官問：以前那裡發生過犯罪嗎？）那裡常有吸毒的人會去，之前曾經成功抓過幾件。（受命法官問：那條路的狀況為何？）那裡可以進去，只是到盡頭還要迴轉出來，那是一條死路，鐵路還沒有高架化，它本來要穿越鐵路。」「（審判長問：被告廖俊華手上拿著吸食器出來的第一時間，是否有跟你說他有在施用海洛因和甲基安非他命？）他沒有講，我問他手上拿的是什麼東西，他就拿給我看，我說這就是吸食器，後來又用手電筒照車內手煞車的地方，又發現另外一組吸食器。」「（受命法官問：你看到吸食器的時候是你先開口？還是他先開口？）我問他你手上拿的是什麼東西，他就拿給我看，我說這就是吸食器，你還騙我，然後他就沒有講話，我拿燈往車內一照就看到另外一組吸食器。」「因為有吸食器，所以應該都有毒品，我問他你的毒品放在哪裡你直接講就好了，他就直接告訴我是在包包裡面。」「（審判長問：當時被告廖俊華拿在手上的是哪一組？提示警卷照片）他拿的好像是警卷第22頁白色透明塑膠軟管的這一組，前面有接一個硬硬的玻璃球。」（見本院卷第29頁背面以下）。②再經傳證人（查獲之中隊長）賀○○審理證述：「（審判長問：請簡單陳述一下當時查獲的經過為何？）當天晚上我們執行巡邏勤務，那一條路應該是屬於○○區○○○路，那一條是沒有開通的，因為走到底上面是高架，鐵路高架還沒有上去，那一條路我們曾經查過幾件毒品案，所以我們在巡邏回程路上都會經過福林路順便看一下，那條路底會有什麼車輛停在那邊我們都知道，被告廖俊華的車子比較特殊，若我沒記錯的話被告廖俊華的車是紅色三菱的，當時我們看到那一臺紅色的車停在路底，我們就把車子繞到他旁邊去看，順便盤查他一下，確定有一個人在裡面，於是我們敲他車窗請他先出示證件給我，我們覺得他的臉色表情比較可疑一點，感覺他應該有在施用毒品，於是我們查完他的證件之後，我們的警用電腦有出現他的前科資料，所以他比較有疑似施用毒品再犯的可能性，所以我們就請他下車，他一下車的時候蔡○○就有看到他手持吸食器，然後就請他把毒品拿出來，他可能跟我們表示他的東西在包包裡面，我們請他自己把包包拿過來，我們就拿到他的後車廂去檢視，馬上就看到裡面有幾包海洛因，然後我們就依照規定逮捕他。」「（審判長問：當時你們跟被告廖俊華確認身分，還有被告廖俊華下車拿吸食器出來的當下，被告廖俊華是否有立刻承認他有施用海洛因或甲基安非他命？）我們當時只問他『你有沒有在用』，被告廖俊華就點頭說『有』。」（見本院案卷第32頁以下）。
（三）依據上述證人證詞，被告因為在偏僻又有治安顧慮的地方停車，車窗稍微搖下，形跡可疑，警方要求其出示證件並以隨身電腦查詢後，已經知道被告是毒品治安人口。警方先主動詢問被告有沒有吸毒？被告才坦承吸毒，且警方要求被告下車後，被告手上就握著吸食器，警方已經掌握確切證據，證明被告有施用嫌疑，因此被告即使當場答稱自己有施用毒品，頂多是「自白」犯罪而已，並非「自首」。
（四）被告上開所辯並不符刑法第62條之自首要件。況且我國刑法第62條於94年02月02日修正，並自95年7月1日施行，該次修正理由為：「按自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者。對於自首者，依現行規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞。在過失犯罪，行為人為獲減刑判決，急往自首，而坐令損害擴展之情形，亦偶有所見。必減主義，在實務上難以因應各種不同動機之自首案例。我國暫行新刑律第五十一條、舊刑法第三十八條第一項、日本現行刑法第四十二條均採得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性。真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨，宜予採用。故於現行文字『減輕其刑』之上，增一『得』字。」。故自首要減刑與否，應要判斷犯罪者是否真心悔悟主動請求偵辦，對於有真心悔悟者，始有減刑之必要。本件被告並非主動前往警察局自首施用毒品，而是在經常發生犯罪之可疑地點停車，遇到警察盤問，並被發現吸食器犯罪工具，始不得不承認犯罪，並非自首。退一步言之，即使構成自首也沒有減刑必要。
三、又查原審判決理由已詳載「核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪」「爰審酌被告曾經觀察、勒戒及強制戒治，並有毒品危害防制條例前科，仍無視於國家對杜絕毒品犯罪之禁令，繼續施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，顯不知悔改，施用毒品本身屬自戕行為，危害施用者身心健康，具有成癮性、依賴性，被告事後坦承犯行，態度尚佳，暨其於警詢自陳從事司機工作，高中畢業之生活狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，其中施用第二級毒品部分並諭知易科罰金之折算標準。」。經核原審量刑，經斟酌上情，符合比例原則與罪刑相當性原則，尚屬妥適。被告上訴雖指摘未適用自首減刑，量刑太重云云，惟其所述諸情及犯罪情節、犯後態度、犯罪所生危害等，既均經原審法院於量刑時詳為審酌，揆諸上揭理由所示，被告上訴所述，自非有據。
四、綜上，被告上揭指摘並無可採，其在本院審理中復未提出其他有利之證據及辯解以供調查，其上訴為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官宋恭良到庭執行職務。
中華民國105年11月3日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官石馨文法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官高麗玲中華民國105年11月4日