臺灣高等法院高雄分院99年度交抗字第8號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年交抗字第8號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月12日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度交抗字第8號抗告人即受處分人源昌企業有限公司代表人甲○○上列抗告人因交通違規聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國98年11月25日裁定（98年度交聲字第2451號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人源昌企業有限公司之車輛行經高雄縣○○鄉○○路與文昌路口時，並未闖紅燈，當時如依正常狀況，於該車前輪壓上停止線時，即應遭攝影存證，待後輪再壓過時，再拍第二張照片，惟依舉發存證之照片，並無車輪壓線時亮紅燈之情形，照相設備顯有異常之情形，亦無法以照片之秒數推論證明該車有闖紅燈之情事；又該車於接近路口時黃燈開始閃亮，抗告人源昌企業有限公司之車輛即減速欲停車，但至停止線前，紅燈未亮，抗告人源昌企業有限公司之車輛緩慢通過停止線後，紅燈亮起後，才再加速前進，並無闖紅燈之情事，原裁定顯有錯誤，爰提起抗告等語。
二、經查：抗告人源昌企業有限公司之車輛被拍攝到闖紅燈之照片，其第1張照片（即原審卷第31頁上方之照片）：日期時間為98年6月3日上午8時7分，黃燈時間5.00秒，紅燈時間2.36秒，L2-S車道，違規相片序號為146A，違規地點○○○鄉○○路○○路口，速限為60km/h。其第2張照片（即原審卷第31頁上方之照片）：日期時間為98年6月3日上午8時7分1秒，黃燈時間5.00秒，紅燈時間3.36秒，違規相片序號為146B，違規地點○○○鄉○○路○○路口，速限為60KM/H，違規車輛車速為43km/h，參以照片上行駛之車輛，確係車牌號碼00-0000號自用一般小客車無疑。是依上開2張採證照片，足認抗告人源昌企業有限公司之上開車輛，於前揭時地，行經上開路口處，於交岔路口圓形紅燈亮起後2.36秒，並未遵守道路交通標線之指示，車身完全超越停止線，並於圓形紅燈亮起後3.36秒，猶以時速43公里之速度行至交岔路口中央處之事實，堪以認定。因抗告人源昌企業有限公司為法人，為前開車輛之所有人，但絕無可能係汽車實際駕駛人，僅因未於規定時間內向處罰機關申報實際駕駛人，原處分機關以汽車所有人即抗告人源昌企業有限公司作為處罰對象，又因抗告人源昌企業有限公司是法人本身並未領有駕駛執照，即無從對之或吊扣、吊銷駕駛執照，故無違規記點處分之實益，是以原處分機關對於抗告人源昌企業有限公司裁決記違規點數3點，自有未恰，由原審將原處分撤銷，以抗告人源昌企業有限公司有道路交通管理處罰條例第53條第
1項之違規行為，裁處罰鍰新臺幣4,500元，核無不合，本件抗告無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年2月12日
刑事第八庭審判長法官洪兆隆
法官郭玫利法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國99年2月12日
書記官黃一秋