臺灣高等法院臺中分院98年度上訴字第1200號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上訴字第1200號刑事判決

裁判日期：民國98年06月04日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上訴字第1200號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院98年度審訴字第120號中華民國98年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署98年度毒偵字第164號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院九十七年度臺上字第八九二號刑事判決意旨參照）。
二、經查本案上訴人即被告甲○○不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略謂：（一）被告父親於95年間發生車禍致重傷為植物人，迄今仍在呼吸照護病房治療照護，由於父親需要長期醫療照顧、家中也需要被告幫忙老母親家庭生活。（二）被告於93年9月23日假釋，始正常向當時的觀護人報到，時間長達3年之久，期間並未犯下其他另案；直至被告父親發生事故，剛好又更換觀護人，由於心理壓力過大，加上溝通不良，原有想不開之意，再次使用毒品時使用過量，導致肺部積水等併發症，所幸急救後挽回生命，此事有醫療紀錄可證明。此案判處觀察勒戒。雖觀察勒戒，但經過此事後，身體有許多病痛致使須依靠藥物控制治療，所以才會繼續使用毒品，想利用它來抑制病痛；報到期間皆有向觀護人坦承自己之情形皆是不得已，就案件皆由在向觀護人報到時採尿而驗到就可以證明，若是濫用毒品怎可能跟觀護人坦白說明，而且明知採尿送驗一定是呈陽性反應，但還是繼續向觀護人報到，讓他繼續採尿送驗，致使案件一件又一件，而現在又是一罪一罰；換作一般正常人的心理而言，若被驗到一次，就不可能再繼續向觀護人報到，繼續讓觀護人採尿送驗。被告是不得已而使用毒品，但有向善和改過之心，明知自己將可能面對刑責，但還是一直持續向觀護人報到，與觀護人配合。（三）另外，被告為減輕病痛對毒品的依賴，也參加美沙冬治療，並非濫用毒品，請從輕量刑云云。縱上訴意旨所述屬實，均不足執以認為原判決有何不當或違法。被告上訴意旨既未就原判決認事用法或量刑有何不當之處，提出具體指摘之理由，核之上揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，應予以駁回，爰依刑事訴訟法第367條前段及第372條之規定，不經言詞辯論，判決如主文。
中華民國98年6月4日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官胡森田法官胡忠文以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品得上訴。
施用第二級毒品不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官許麗花中華民國98年6月4日