臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第1884號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 楊豐隆
蕭子鴻
被 告 陳冠志
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國104年9月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰伍拾元，及自民國一百零四年八
月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍仟陸佰伍拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○○
路○段M5旁，本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次
通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事
訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國102年6月18日6時許騎乘車號000-000
號普通重型機車（下稱肇事機車），行經臺北市○○○路○
段M5旁時，因駕車失控致撞擊原告承保之訴外人金松交通事
業有限公司（下稱金松公司）所有、訴外人 陳世元 駕駛之車
號000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受
損，經送廠修復，支出工資新臺幣（下同）1,900元、塗裝2
,400元、零件1,800元，合計6,100元。被告因過失致原告承
保之系爭車輛受損，應依民法第184條第1項前段及第191條
之2規定對系爭車輛之所有權人負賠償責任。原告已依保險
契約理賠完畢，自得依保險法第53條規定代位金松公司請求
被告賠償損害等情，爰聲明求為命被告給付原告6,100元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
付利息之判決。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第196條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦有明定。查，原告主張因被告騎
乘肇事機車失控致撞擊原告所承保之系爭車輛，造成系爭
車輛受損，因此金松公司支出系爭車輛修復之必要費用，
並經原告依保險契約賠付完畢等事實，業據其提出與其所
述相符之查核單、行照及駕照、臺北市政府警察局中正一
分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖
、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析
研判表、車損照片、估價單、統一發票、賠款滿意書等件
為證（見本院卷第4-13頁），復有臺北市政府警察局交通
警察大隊104年6月10日北市00000000000000000號
函覆臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分
析研判表、臺北市政府警察局中正一分局交通分隊A3類道
路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、補充資料
表、兩造談話紀錄表、照片黏貼記錄表等件在卷可稽（見
本院卷第19-32頁），而被告既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認
其主張為真實，則被告既因使用機車加損害於金松公司所
有之系爭車輛，致系爭車輛受損，復無被告對於防止損害
之發生已盡相當之注意等情，且被告之過失行為與系爭車
輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告自應就本件事
故負損害賠償責任。又原告承保系爭車輛並給付賠償金額
，揆諸首揭條文，即得代位行使金松公司對被告之侵權行
為損害賠償請求權。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
。系爭車輛因上開事故受損，共支出工資1,900元、塗裝2
,400元及零件1,800元，合計6,100元，已如前述。就上開
零件費1,800元部分，係以新零件更換舊零件所生費用，
則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除，至於工資部分，
則無以新品換舊品應為折舊之問題（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議㈠參照）。次查，依所得稅法施行細則
第48條第1項規定：「採平均法者，以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平
均分攤，計算其每期折舊額」，參以86年12月30日行政院
台86財字第52051號函所頒之「固定資產耐用年數表」，
營業小客車之耐用年數為4年，再參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法
、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使
用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之；不滿一月者，以月計」。準此，系爭車輛為101
年4月出廠，有汽車行車執照為證（見本院卷第5頁），距
離系爭車禍於102年6月18日發生時為1年2個月又18日，以
使用1年3月計。本件零件部分維修金額為1,800元，有估
價單影本一件在卷為憑（見本院卷第11頁），則其折舊額
計算如下：殘價＝取得成本／（耐用年數+１）即1,800元
÷5＝360元；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×使
用年數，即（1,800元－360元）×0.25×15/12＝450元。
則原告得請求零件修理費為1,350元（即折舊後修理費：1
,800元－450元＝1,350元）。據此，系爭車輛修復費用其
中零件1,800元部分，扣除折舊金額後為1,350元，加上工
資1,900元及塗裝2,400元，方屬必要之修理費用，是原告
得請求被告給付之系爭車輛修理費用為5,650元（1,350元
+1,900元+2,400元＝5,650元）；逾此範圍之請求，即無
所據。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。
本件原告請求被告給付系爭車輛因毀損所減少之價額，此
為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕
本送達翌日即104年8月18日（見本院卷第45頁）起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告承保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行
使金松公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告
依民法第184條第1項、第191條之2前段，請求被告給付5,65
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年8月18日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國104年9月22日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年9月22日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。