臺灣臺北地方法院民事簡易判決
104年度北簡字第6007號
原 告 何百忍
訴訟代理人 孫美蘭
訴訟代理人 張柏涵 律師
簡嘉宏 律師
被 告 汪宜芬
訴訟代理人 蕭元亮 律師
上列當事人間損害賠償等事件，於中華民國104年9月8日言詞辯
論終結，本院判決如下:
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬元，及自民國一百零四年七月三
十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾叁萬元預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明…七、不甚礙被告之防禦
及訴訟之終結者。」民事訴訟法第255條第2款、第3款及第7款
定有明文。本件原告起訴時，請求被告應給付原告新臺幣（下
同）13萬元；嗣於104年6月23日言詞辯論程序期日時，減縮該
項聲明為被告應給付原告12萬5,784元，復於104年7月23日具
狀擴張其先位聲明為：被告應給付原告13萬元及自104年7月30
日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，並追加備位聲明為
：被告應給付原告12萬5,784元，及自104年4月16日起至清償
日止，按年利率5%計算之利息（書狀見本院卷第78頁），參諸
前揭規定，應予准許。
貳、實體事項
原告主張：
㈠原告於104年2月9日發現所有門牌號碼為臺北市○○區○○
○路○段○○號3樓房屋（下稱系爭房屋）廚房屋頂產生嚴重
漏水，導致廚房天花板、廚具、廚櫃及相關電器用品損害且
不堪使用，天花板更因發霉變形而必須全部更換，甚至承租
系爭房屋之房客貴重物品及名牌皮包皆因泡水而損壞，更因
系爭房屋積水嚴重而需要借宿飯店休憩，嗣後發現實係被告
所有4樓房屋之水管破損漏水所致，故原告於104年2月12日
晚上即偕同社區主任委員 吳彥甫 與被告及其配偶進行協談，
被告並於104年2月14日委請先前做被告家的裝潢木工師傅進
行評估，惟該木工師傅表示因過年期間因休假而無法施作（
104年2月18日即除夕）云云，而原告更於期間與房客協商賠
償事宜。嗣待承租房客於104年2月26日遷出後，原告隨即催
請被告聯繫木工施工事宜，孰料被告事後推諉找不到木工師
傅云云，遲至104年3月1日始透過社區主任委員吳彥甫告知
原告及配偶孫美蘭自行委請木工師傅修繕，故原告翌日隨後
則委請 沈永宗 師傅評估，並經原告與沈永宗師傅協商後同意
將原報價7萬3450元調降為7萬元整，原告並將相關費用損失
彙整明細交付予被告，雙方並於104年3月3日晚上9時達成和
解，並於同年3月4日簽訂和解契約書（下稱系爭和解書）。
依系爭和解書之記載，兩造合意拋棄相關權利，並以同意以
系爭和解書訂明兩造權利義務，該契約屬民法737條之和解
契約。兩造協商和解時就所有修繕項目、相關金額費用皆有
完全清楚之認識。先位依系爭和解書請求被告給付。先位聲
明：被告應給付原告13萬元，及自104年7月30日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
㈡系爭房屋因被告廚房水管漏水行為導致原告所有系爭房屋之
天花板、木工、水電、油漆、廚具、烤麵包機、微波爐、熨
斗及熱水壺等財產造成損害，更因此造成原告必須支出房客
財物損失及住宿補貼之損害，二者間具有相當因果關係，原
告自得向被告請求支付回復天花板、木工、水電、油漆、廚
具等原狀所必要之費用，及賠償原告損害電器、房客財物損
失及住宿補貼之損害，原告並於104年4月7日以臺北圓山000
143號存證信函催告請求被告於文到7日內支付所有修繕及財
物損失。備位依民法第184條第1項及213條規定請求被告給
付。備位聲明：被告應給付原告12萬5,784元，及自104年4
月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告則以：被告於104年2月9日或是10日，經樓下屋主轉由社
區主任告知：被告所有座落於台北市○○區○○○路○段○○號
4樓之房屋廚房水槽的排水管漏水。由於被告不在台北，遂請
社區主任代為出面了解情形處理並拍照，並主動打電話和屋主
聯繫。待回台北後，被告與原告配偶孫美蘭協商後續事宜，並
表明會儘速將原告屋內損害之天花板修繕，然遭孫美蘭以房客
尚居住屋內而斷然拒絕，孫美蘭並要求天花板修繕完成前，被
告廚房都不准用水。期間被告持續的釋出善意，希望早日解決
，因為快要過年，廚房都不能用水，實屬不便。惟孫美蘭仍以
房客尚在居住不便，及其本人在國外為由，予以拒絕。直到房
客租約到期遷出即104年2月26日後，雙方才於3月3日晚上協商
賠償損失，協商過程中被告表明系爭排水管漏水雖屬建商之工
作瑕疵，然因被告為屋主，被告仍願負善後之責任，並表明負
責維修原告天花板及清理現場回復原狀，然孫美蘭及原告以種
種不方便的理由再度拒絕被告之請求，並由原告及孫美蘭提出
一張自己打的損失清單，要求被告賠償損失清單之金額，原告
要自行雇工修繕，並答應隔日會給被告相關單據，被告基於信
賴原告所提數據為真和儘快解決問題的想法，遂簽下了和解書
。被告於簽立和解書時，係信賴原告損失清單所列屋內及物品
之損害狀況，而依原告提出之損失清單數字簽立和解書，詎經
原告提出相關單據及照片後，始知原告所提之內容，其損害程
度並非嚴重，依一般合理修復之費用或物之性質，原告所提出
之金額，顯逾填補財產損失之必要，被告自得依意思表示有錯
誤撤銷和解書之意思表示；另經被告調查比較修繕被告天花板
合理費用及向社區主任要得第一現場之照片、上網搜尋原告宣
稱因此漏水事件所造成財物損害之相關財物價格後，始知於簽
立和解書當時，係受原告自行灌水列印編輯之損失清單矇騙，
致使被告陷於錯誤而簽立系爭和解書，故被告於知悉原告天花
板回復原狀所需之真實費用及其他原告聲稱財產損失之真實價
值後，即以意思表示錯誤及受詐欺而簽立和解書之意思表示為
由，撤銷系爭和解書之意思表示，系爭和解書經被告撤銷意思
表示後，即自始歸於無效。原告因此漏水事件所受天花板之損
害，經被告訪價之結果，包括原告所僱木工沈永宗之估價，回
復原狀之費用，均不逾2萬5,000元，而原告又無法舉證證明此
漏水事件造成示告其他財物之損失，故被告認為賠償2萬5,000
元已可回復原告損害前之原狀等語，並聲明：原告之訴於超過
2萬5,000元之部分駁回。
得心證之理由：
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使
當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第
737條分別定有明文。顯見和解契約成立後，應依該和解契
約內容以定當事人間之債權及債務關係，至於和解成立以前
之法律關係如何，概置不論。查兩造於103年3月4日在麒園
社區簽訂之切結書約定：「雙方因甲方（即被告）所有之房
屋（門牌：台北市○○區○○○路○段○○號4樓）與樓下乙
方（即原告）所有之房屋（門牌：台北市○○區○○○路○
段○○號3樓）間排水管漏水，造成乙方損害爭議事件，雙方
合意依下列約定條款履行：甲方同意支付乙方13萬元，補
償乙方同意針對上揭標的之損害不再爭執。甲方同意配合
乙方木作施工期間，於104年3月15日前完成排水管修繕。
雙方承諾嗣後針對上揭標的無論任何情形任何一方或任何其
他人不得再向對方要求其他賠償，並不得再有異議，並拋棄
民、刑事訴訟法上一切追訴及先訴抗辯權。...」（見本院
卷第15頁）。顯見兩造間已就系爭和解書所為約定達成合意
而成立。證人吳彥甫即兩造房屋所在之社區主任委員在本院
證稱：兩造請伊居中協調，104年3月1日伊請兩造先行估價
，但在同年月3日協商時被告未提出估價資料，被告在協商
之前曾找自己的木工師傅到原告房屋自行估價，表示願意替
原告修復，但沒有在協商之前處理，伊覺得是因過年無法很
快找到工人施作，一開始協商是以被告修復為主，後來用金
錢解決，是因3日當天協議過程中，被告找工班的過程不順
利，後來才講到由被告出錢、原告找自己的工人修繕，原告
先列出清單，後來原告抓了一個數字就是13萬元，被告也覺
得可以，兩造在3日當天同意以13萬元和解，當下沒有立刻
有和解書，隔天即同年月4日 洪紹謙 擬了和解書給兩造簽名
，3日協調時被告曾質疑原告所列金額過高，協談過程中被
告曾出去打電話詢價等語（筆錄見本院卷第99至101頁正面
）。證人洪紹謙即當時社區總幹事證稱：伊於104年2月12日
有到原告房屋，因原告的日籍房客通知房屋仲介說房屋淹水
，伊與房仲一起去，客廳裡面都是水，剛進去時客廳積水將
近1公分，廚房更嚴重，房客說是廚房裡面滴水，廚房天花
板確實有滴水下來，日籍房客一段時間不在、回來看到積水
很嚴重，房客不在家時廚房門關起來，廚房可能淹水更高，
伊到時房客已把廚房門打開，伊後來拿相機拍淹水的照片，
有拍到房仲掃水的畫面，房仲要求找師傅處理，但剛過完年
師傅不好找，有找到一位當天願意過來的師傅，伊晚上與師
傅過去看，希望趕快把水管漏水的部分處理好，師傅第二天
就來將水管漏水部分施工完成；但其他損害的修繕部分因雙
方對由何人僱工修繕有爭議，兩造協商每天都有不同的結果
，原告一直催被告找師傅來修繕，被告因為過完年師傅不好
找而傾向由原告自行僱工處理、被告付費，104年3月4日和
解書是原告請伊擬稿繕打，伊有問被告意見配合修正，被告
也有請法務擬稿，後來溝通一下，就用伊擬的稿來修正後，
兩造各別在大樓一樓櫃台在系爭和解書上簽名等語（筆錄見
本院卷第101頁反面至第103頁）。是以由和解書之內容及證
人吳彥甫、洪紹謙所為兩造簽立系爭和解書經過之證詞，可
知系爭和解書乃兩造就原告房屋漏水造成被告損害之賠償有
爭執，經協談後，互相讓步，約定被告給付原告13萬元之和
解契約，揆諸首揭說明，兩造自應同受該和解契約拘束。原
告依系爭和解書，先位聲明請求被告給付13萬元，及自104
年7月30日（104年7月28日言詞辯論筆錄見本院卷第99頁，
原告104年7月23日民事準備暨擴張聲明狀見本院卷第78頁）
起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許。原告先位之訴為有理由，即無庸審究備位之訴。
㈡至被告抗辯：被告基於信賴原告所提數據為真和儘快解決問
題的想法，遂簽下了和解書，被告於知悉原告天花板回復原
狀所需之真實費用及其他原告聲稱財產損失之真實價值後，
即以意思表示錯誤及受詐欺而簽立和解書之意思表示為由，
撤銷系爭和解書之意思表示，系爭和解書經被告撤銷意思表
示後，即自始歸於無效云云。按因被詐欺或被脅迫，而為意
思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前
段固有明文，惟主張被詐欺或被脅迫而為表示之當事人，應
就此事實負舉證責任（最高法院89年上第485號判決可資參
照）。系爭和解書記載：「雙方因甲方（即被告）所有之房
屋與樓下乙方（即原告）所有之房屋間排水管漏水，造成乙
方損害爭議事件，雙方合意依下列約定條款履行：甲方同
意支付乙方13萬元，補償乙方同意針對上揭標的損害不再爭
執。…三、雙方承諾嗣後針對上揭標的無論任何情形任何一
方或任何其他人不得再向對方要求賠償，並不得再有異議，
並拋棄民、刑事訴訟法上一切追訴及先訴抗辯權。..」（見
本院卷第15頁）可知兩造互相讓步，簽訂系爭和解書以終止
爭執或防止爭執發生。證人吳彥甫即麒園社區主任委員在本
院證稱：104年3月1日伊請雙方先行估價，但在同年月3日協
商時被告未提出估價資料，被告在協商之前曾找自己的木工
師傅到原告房屋自行估價，表示願意替原告修復，但沒有在
協商之前處理，一開始協商是以被告修復為主，後來用金錢
解決，是因被告找工班的過程不順利，後來才講到由被告出
錢、原告找自己的工人修繕，原告先列出清單，後來原告抓
了一個數字就是13萬元，被告也覺得可以，兩造在3日當天
同意以13萬元和解，當下沒有立刻有和解書，隔天即同年月
4日洪紹謙擬了和解書給兩造簽名，3日協調時被告曾質疑原
告所列金額過高，協談過程中被告曾出去打電話詢價等語（
筆錄見本院卷第99至101頁正面）。證人洪紹謙即當時社區
總幹事證稱：伊於104年2月12日因原告房屋淹水而到原告房
屋，師傅第二天就來將水管漏水部分施工完成，但其他損害
的修繕部分因兩告對由何人僱工修繕有爭議，兩造協商每天
都有不同的結果，原告一直催被告找師傅來修繕，被告因為
過完年師傅不好找而傾向由原告自行僱工處理、被告付費，
104年3月4日和解書是原告請伊擬稿繕打，伊有問被告意見
配合修正，被告也有請法務擬稿，後來溝通一下，就用伊擬
的稿來修正後，兩造各別在大樓一樓櫃台在系爭和解書上簽
名等語（筆錄見本院卷第101頁反面至第103頁），已如前㈠
所述，可知被告是經慎重思考後始簽立系爭和解書，尚難認
為係被詐欺所為之意思表示。原告於協商時曾提出之被證1
為原告所繕打自行估計損失之明細（見本院卷第68至69頁）
，乃協商賠償金額之參考，並非系爭和解書之附件，亦非系
爭和解書之內容，此觀系爭和解書約定被告支付原告13萬元
補償原告漏水造成之損害、此後兩造不得再有異議，並未約
定實支實付或其他給付標準即明。況原告已支付沈永宗7萬
元、 許家宏 2萬元之修繕報酬（估價單、匯款單據及發票見
本院卷第89至93頁，沈永宗筆錄見本院卷第104至107頁），
至被告所提簽訂系爭和解書之後被告電詢他人之估價單（見
本院卷第37頁、第39頁、第65至67頁），僅他人依被告所述
所為估價，其中沈永宗到場證稱有伊不認識的人打電話要伊
就出租套房天花板1、2坪漏水拆除重做報價、伊就傳被證7
的內容過去等語（筆錄見本院卷第104頁正反面)，尚難因此
認為被告詢價結果係修繕之真實費用。另被告聲請將本件有
關木作部分送請台灣經濟研究院鑑定木作部分回復原狀所需
費用、向德春木材行函詢是否為麒園社區提供廚房門片之廠
商、廚房門片新作價格為何及被證10報價是否實再，以證明
木作回復原狀所需費用、原告所稱之回復原狀之損害有嚴重
灌水、門片價格不實云云（被告書狀見本院卷第120至121頁
），惟系爭和解書係約定「被告支付原告13萬元補償原告漏
水造成之損害、此後兩造不得再有異議」，被證1原告所列
之「木工估價明細」雖有「保護工程8000元、拆除工程
3000元垃圾清運4000元、木工工程：天花板22000元（
防腐角材及天花板）門含運送17000元、油漆4000元門
片噴漆8000元、水電工程：坎燈3組1500元溫度偵測器4
50元瓦斯偵測器2500元工資3000元」之記載（見本院卷第
69頁），然該估價明細僅為原告於協商中自行估計損失而繕
打之明細，係作為協商賠償金額之參考，並非系爭和解書之
附件或約定之履行內容，被告之配偶曾於104年2月14日請做
被告家裝潢的木工至原告房屋估價（被告筆錄見本院卷第
170頁），漏水後原告一直催被告找師傅來修繕，被告因找
工班不順利，而約定由被告給付金錢，又104年3月1日社區
主任委員吳彥甫有請兩造先行估價，於104年3月3日協商時
被告曾質疑原告所列金額過高而出去打電話詢價，被告既經
慎重思考後始於104年3月4日簽立系爭和解書，約定被告支
付原告13萬元補償原告漏水造成之損害，則縱然事後就木作
、天花板或門片等之修繕有不同之估價，亦無從因此認為原
告有詐欺情事或影響被告依系爭和解書之給付義務，故本件
上開被告聲請事項並無調查之必要。此外，被告未再舉證證
明是被詐欺而簽立系爭和解書。被告是經慎重思考後始簽立
系爭和解書，尚難認為係被詐欺所為之意思表示，故被告寄
發存證信函向原告為撤銷和解書之意思表示（見本院卷第42
至46頁），其撤銷並不合法。併予敘明。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為
假執行之宣告。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌
後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年9月22日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月22日
書記官曾東竣