裁判字號：臺灣彰化地方法院100年訴字第926號民事判決
裁判日期：民國100年11月30日
裁判案由：給付違約金
臺灣彰化地方法院民事判決100年度訴字第926號原告 張芯語 原名張.訴訟代理人 江燕鴻 律師被告 莊永祿 訴訟代理人 朱浩萍 律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國100年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣100萬元及自民國100年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣20,800元，由被告負擔新台幣10,400元，餘由原告負擔。
本判決第1項於原告以新台幣33萬3,000元供擔保後，得假執行。
但被告如以新台幣100萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、聲明：⑴被告應給付原告新台幣(下同）200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⑵訴訟費用由被告負擔。
⑶原告願供擔保請准宣告假執行。
㈡、訴之原因事實及訴訟標的：⒈兩造於民國82年7月15日結婚，婚後育有子女2名，嗣已於94
年8月15日離婚。雙方在婚後經常發生爭執,被告並曾多次毆打原告，原告為維繫家庭生活之圓滿，均默默隱忍。惟於93年5月12日晚上6時許，被告又因細故在兩造之居所即彰化縣○○鎮○○路○○○號將原告毆打成傷,原告旋即返回娘家居住。嗣被告表示後悔，並承諾絕不會再動手毆打原告，且要求原告返回上開居所共同生活。經雙方達成協議，隨即於93年5月20簽訂協議書，其第3條前段約定：「甲方(即被告)承諾如竟又毆打女方(即原告)，則不論如何，均願一次給付女方懲罰性違約金（新台幣）貳佰萬元整」。
⒉然原告搬回兩造居所後,被告卻故態復萌，於94年6月29日又
再次毆打原告，造成原告受有頭部挫傷、臉部瘀傷、雙上肢挫傷等傷害；又於94年8月8日，持檳榔刀對原告恐嚇及傷害行為,原告乃聲請本院以94年家護字第657號准予核發民事通常保護令在案。被告所為,顯已違反上開協議書第3條前段之約定，自應給付原告懲罰性違約金200萬元。為此,依該協議書之約定，請求被告如數給付，並自起訴狀繕本送達翌日起加給法定利息。
㈢、對被告答辯之陳述：⒈原告起訴請求被告給付前揭違約金，係因被告違反兩造簽訂
之協議書所生之懲罰性違約金，並非因被告侵權行為請求損害賠償，其消滅時效，應適用一般消滅時效15年之規定，而非民法第197條第1項之短期時效。
⒉被告辯稱其有400萬元之房貸，且需扶養兩造所生長子,經濟
狀況不佳，只願賠償5萬元。惟被告名下有2間房產、4筆土地，縱有前開房貸，亦難認對被告會造成負擔。甚且，兩造於94年8月15日離婚當日,即約定由被告扶養兩造所生之長子，原告扶養兩造所生之長女，並非只有被告需扶養未成年子女。另被告除於94年6月29日曾毆打原告成傷外，另於94年8月8日對原告及未成年子女家暴,復又於100年9月24日強制性侵原告，刻由台灣彰化地方法院檢察署偵查中，足見被告在94年6月29日以後,仍一再有傷害原告之行為，何來如其所辯就6年前對於原告所造成之傷害後悔不已可言。
⒊況被告於接獲本件開庭通知後，便與原告相約於100年11月9
日見面商談，被告竟揚言近日內便要將名下所有房產脫產，縱然原告民事訴訟勝訴，也不讓原告拿到一毛錢等語。原告未免被告脫產，旋聲請本院核發准予假扣押之民事裁定後，向財政部中區國稅局查詢被告名下財產及調閱其不動產之登記謄本，發現被告竟於11月17日將名後2間房產、4筆土地，設定最高限額抵押權1200萬元予訴外人 莊央列 ，涉犯刑法第214條使公務員登記不實罪及第356條損害債權罪，更可見被告根本目無法紀，膽大妄為，彰彰明甚。
二、被告則以：⒈違約金雖有懲罰性違約金與損害賠償總額預定違約金之分，
但不論屬於何者,均為損害賠償性質，皆應適用民法第197條第1項前段之時效規定。原告依兩造93年5月20日之協議書，對原告於94年6月29日違背協議書之行為,起訴請求懲罰性違約金，時隔6年3個月有餘，已逾前開法條所定二年之時效期間，被告自得為時效消滅之抗辯。
⒉退言之，原告於94年6月29日，因被告之動粗,固受有前開傷
害。但依所提 洪宗鄰 醫院開具診斷書上治療經過、預後及治療日數之記載,原告請求200萬元之違約金，顯然過高。且原告受傷後，並未提起傷害罪之告訴，顯對被告宥恕。而被告之教育程度僅五專畢業，有400萬元之房貸,且需扶養兩造所生現就讀高中二年級之長子，被告現以中盤檳榔商為業，每月收入亦不到5萬元,勉可糊口。再參以原告所受之傷害情形，且未住院,傷口處置後自行離院，7日後治癒之客觀事實，兩造前開約定之違約金，顯然為過高，請依法予以酌減為賠償5萬元。況如原告提起刑事告訴，依經驗法則,亦或僅判處拘役30日得易科罰金，按當時1天900元計算，為27,000元之易科罰金等語，資為抗辯。並聲明請求駁回原告之訴，如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。
三、原告主張兩造原為夫妻，婚後育有子女2名，嗣已於94年8月15日離婚，雙方在婚後經常發生爭執,被告曾於93年5月12日因細故將原告毆打成傷，原告旋即返回娘家居住，嗣被告表示後悔，且承諾絕不會再動手毆打原告，雙方達成協議，並於93年5月20簽訂協議書，其第3條前段約定被告如又毆打原告，願一次給付原告懲罰性違約金200萬元；被告復於94年6月29日毆打原告，造成原告受有頭部挫傷、臉部瘀傷、雙上肢挫傷等傷害之事實，有原告所提之協議書、洪宗鄰醫院診斷書、照片及彰化縣二林戶政事務所100年11月4日二鎮戶字第1000003067號函檢附之離婚登記申請書、離婚協議書影本在卷可參，並為被告不爭執，自堪信為真實。
四、至於原告主張被告於94年8月8日，持檳榔刀對其為恐嚇及傷害行為,經聲請本院以94年家護字第657號准予核發民事通常保護令乙節，固有所提民事通常保護令影本為證。惟依該保護令理由欄聲請意旨記載：被告於94年8月8日與原告因是否讓兩造所生長女補習問題發生口角後，被告出手欲打其長女，因長女閃避未打中，被告即開始摔家中物品，及持檳榔刀「欲」傷害原告，並恐嚇原告不得報案，且原告於聲請核發通常保護令時，亦未提出此部分之驗傷診斷書，此部分僅足以認為被告有欲傷害原告之意圖，雖屬家庭暴力，但是否有毆打到原告之身體，尚難憑斷。至於兩造所生長女在原告聲請核發通常保護令事件，雖到庭證稱：「當晚爸爸要打我，爸爸拿檳榔刀將家裡弄得亂七八糟，他也有打媽媽，並要媽媽不能講，媽媽當時表情很害怕…當時姑丈也勸爸爸不要這樣做」等語。惟參酌原告之聲請意旨，被告出手欲打兩造所生長女時，因其閃避而未打到，但其僅簡略證稱「爸爸要打我」，可見兩造所生長女關於被告當時也有打原告之證言，其情形應僅係欲毆打原告而已，否則以被告當時持檳榔刀並將家中物品亂摔之情況觀之，如確有毆打到原告，恐怕原告之傷勢應較先前嚴重。故不能以兩造所生長女此部分欠缺具體，亦乏驗傷單或受傷後照片等佐證之證言，認為被告有此部分毆打原告之行為。
五、兩造既於93年5月20日簽訂前開協議書，並於其第3條前段明白約定：被告如又毆打原告，不論如何，均願一次給付原告懲罰性違約金200萬元。詎被告竟於94年6月29日，又毆打原告成傷，原告主張依該協議之約定，被告應給付懲罰性違約金，即屬有據。被告雖辯稱該項違約金為損害賠償性質，應適用民法第197條第1項侵權行為損害賠償請求權之二年短期時效規定，原告在時隔逾6年3個月後始起訴請求，已罹於時效而消滅云云。惟違約金為契約關係，如屬賠償性質之違約金，係作為債務不履行所生損害賠償之總額；如係懲罰性質違約金，則係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，兩者均為契約債務不履行之範疇。違約金係於債務人符合契約之約定時，債權人始得請求，並非定期給付之債務，亦與侵權行為之損害賠償請求權，法律上性質明顯不同，其時效期間為15年，並無民法第197條第1項短期時效規定之適用。原告在得請求被告給付系爭違約金後，超過六年始起訴請求，並無罹於時效可言。被告抗辯原告此項違約金債權，為損害賠償性質，已罹於二年之短期時效而消滅，委無可採。
六、另約定之違約金過高者,法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。懲罰性違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受之損害、債務人如依約履行債權人所得享受之一切利益等情形，以為酌定標準。查兩造係因被告先前曾因細故多次毆打原告成傷，原告不得已始返回娘家居住，為維婚姻之正常生活，經被告多次要求，始與被告達成協議，由被告表達最真誠歉意並明確承諾以後絕不會再毆打原告後，原告始願回與被告共同居住之處所，此觀系爭協議書前言及約定條款第1、2條之約定,暨其第3條明定如被告又毆打原告，除願付前開懲罰性違約金外，並自毆打之日起至兩造長子滿20歲之日止,按月給付被告3萬元，作為被告母子三人之生活費，及願負擔長女、長子之學雜費、補習費等教育費用，暨願應被告之要求與被告離婚等情甚明。詎被告竟於年餘後，故態復萌，違反不得再毆打原告之約定，終於導致雙方在94年8月15日協議離婚,足見因被告違反此項約定，已造成原告圓滿之婚姻生活完全破滅，其身心實際所受之損害，非僅上開皮肉傷害而已，尚包括完整家庭徹底破碎，無法再享受正常婚姻及幸福圓滿家庭生活之利益在內，其損害不可謂為不重，如其違約金過低，顯不足以讓習於實施家庭暴力者為戒。然而，考量原告學歷為高中畢業，被告則為五專畢業，以檳榔中盤商為業，有全戶戶籍資料查詢可參，並為被告陳明。而被告違約當時，國內婚姻關係之穩固程度，早已非昔日可比，離婚事件頻傳，社會上對於離婚者的接受程度，也有相當程度的改善，脫離不幸福的婚姻，毋寧有時更甚於艱苦的維繫；暨原告遭被告再次毆打之傷勢狀況；兩造在協議書內，原係約定離婚後未成年之長子、長女均由原告監護，但實際協議離婚時，仍約定長子由被告監護扶養；及被告於離婚時名下已有門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○○○號自用房屋及土地（即彰化縣○○鎮○○段547建號及同段304-2、305-6地號，取得房地所有權時設定有最高限額抵押權720萬元。至其他彰化縣○○鎮○○路○○○號房屋及其基地,乃原告系爭違約金債權發生之後，被告始取得其所有權，應不在參酌之列），有原告所提土地及建物登記謄本、財產歸屬資料清單在卷可按等情,本院認為兩造上開懲罰性違約金200萬元之約定，尚屬過高，應予核減為100萬元,始為相當。被告抗辯原告遭其毆打後所受傷勢非重等情，約定之系爭違約金以5萬元為相當，尚非可採。
七、綜上所述，被告確有違反不得再度毆打原告之約定，應給付原告懲罰性違約金。惟其金額200萬元,尚嫌過高，應核減為100萬元，始為相當。是原告依兩造所訂前開協議書第3條之約定，請求被告給付違約金200萬元及其利息，在100萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即100年11月1日起至清償日止，按年息百分之５計算利息之範圍，洵屬正當，應予准許。逾此範圍部分，則為無理由，應予駁回；該部分假執行之聲請，已失所附麗，應併駁回之。
八、兩造分別陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，均核無不合，應各酌定相當擔保金額准許之。另原告於計繳納裁判費20,800元，併命由兩造分擔。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年11月30日
民事第一庭
法官陳瑞水以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月30日
書記官蕭美鈴