裁判字號：臺灣桃園地方法院98年簡上字第547號刑事判決
裁判日期：民國98年08月25日
裁判案由：傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決98年度簡上字第547號上訴人即被告甲○○上列被告因傷害案件，不服本院簡易庭中華民國98年4月27日97年度壢簡字第3141號刑事第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第18382號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○於民國九十七年六月五日晚間，在桃園縣中壢市○○○街○號「翰林華城」社區會議室內召開管理委員會時，與委員丁○○發生爭執，一時氣憤，竟基於傷害犯意，於當日晚間九時二十分許委員會結束後，趁丁○○步出上址會議室不備之際，徒手自後勒住丁○○頸部，繼而將丁○○壓倒在地，至其他之在場委員 陳明宏 、 林保勝 拉開甲○○後始罷手，丁○○因此受有左頸、左胸挫傷瘀腫之傷害。
二、案經丁○○訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、證據能力部分：
（一）後引證人丁○○於檢察事務官偵查中之指述，雖係被告以外之人於審判外所為之陳述，屬於傳聞證據，惟被告在本院準備程序中同意引用為證據，本院審酌上開筆錄作成時之情況，亦認為適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項規定，上開筆錄應有證據能力。
（二）證人 謝菊蘭 、陳明宏、林保勝三人於檢察官偵查中所為之證詞，雖均為前述之傳聞證據，惟謝菊蘭三人在檢察官偵查中係以證人身分具結作證，其等證詞均核無顯不可信之情況，而被告在本院準備程序中不僅同意引用為證據，且未再請求傳喚該等證人到庭，可認已放棄反對詰問權之行使，前開證人之採證程序，已無瑕疵可指，是故，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，上開謝菊蘭等人之筆錄，亦均有證據能力。
（三）後引健行診所出具丁○○傷勢之診斷證明書，雖亦為傳聞證據，惟被告亦同意引用為證據，本院審酌上開醫療文書作成時之情況，亦認為適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項規定，上開診斷證明書亦有證據能力。
（四）至於證人乙○○、丙○○於本院審理時之證詞，依法原則上均有證據能力，被告亦未對其證據能力有何抗辯，參酌最高法院九十七年度台上字第一０六九號判決意旨，此部分證據具有證據能力之法律依據，即不再贅。
二、訊據被告甲○○固坦承於上揭時間、地點，在與丁○○發生爭執後，掐傷丁○○頸部等事實，惟否認有何傷害犯行。辯稱：會議離開後丁○○離開會議室，伊走在丁○○後面，就叫回丁○○，二人面對面時，伊伸手要拍丁○○肩膀，丁○○就喊「打人」，並撥掉伊的眼鏡，伊很生氣，就扳倒丁○○，伊把丁○○扳倒在地上時，丁○○把伊的手拉過去咬住，伊為了要丁○○鬆口，才掐丁○○的脖子云云。經查：
（一）上揭事實，業經證人丁○○於檢察事務官偵查中指述在卷，核與證人謝菊蘭、陳明宏、林保勝於檢察官偵查中一致證稱：伊等有看到被告勒住丁○○，將丁○○壓在地上等語相符（偵查卷第十五頁、第十六頁），此外，並有丁○○之診斷證明書一份附卷可稽（他字卷第三頁），足徵丁○○之指述實在，可以採信。
（二）被告雖辯稱：會議離開後丁○○離開會議室，伊走在丁○○後面，就叫回丁○○，二人面對面時，伊伸手要拍丁○○肩膀，丁○○就喊「打人」，並撥掉伊的眼鏡，伊很生氣，就扳倒丁○○，伊把丁○○扳倒在地上時，丁○○把伊的手拉過去咬住，伊為了要丁○○鬆口，才掐丁○○的脖子云云，且其在本件爭執發生後，確實受有左手大拇指指甲下瘀血及指甲凹陷之傷害，亦有華揚醫院出具之診斷證明書可以為證（偵查卷第十頁）。惟被告所述經過，與丁○○指稱：是被告自後偷襲等語不符（他字卷第一頁告訴狀），斟酌本件案發當時被告身高一百七十八公分，體重七十八公斤，相較丁○○僅有一百六十六公分，五十二公斤而言，雙方體型相去懸殊，以常情而言，丁○○當知如有肢體衝突，實無勝算，由此推之，丁○○似無主動挑釁之理，此對照被告主動叫回丁○○之後，又無故欲手攬丁○○肩膀等情，益徵被告不過在爭吵後欲藉其體型優勢，向丁○○尋釁而已。至於證人乙○○、丙○○於本院審理時均證稱略以：伊等聽到吵雜聲後轉過來，就看到被告壓在丁○○身上等語，乙○○嗣經檢察官質以：「整個吵架過程，妳除了看到被告壓著丁○○，還看到什麼」時，並明確答稱：「沒有」等語（本院九十八年八月十一日審理筆錄），其二人所述，顯難佐證被告所辯：是丁○○先動手云云屬實。綜上，足認被告所辯：丁○○無故撥掉伊眼鏡，伊生氣才扳倒丁○○云云，應係卸責之詞，並不可採。何況正當防衛係以一方受有現在不法之侵害為前提，刑法第二十三條規定甚明，以此論之，縱認丁○○無故將被告眼鏡撥落在地，則斯時該不法侵害亦已過去，被告將丁○○扳倒在地，顯係報復，非防衛可比，而丁○○所以咬傷被告左手，既係因遭被告扳倒在地，甚至遭被告掐住脖子，無力反抗，情急之下張口咬人所致，則被告所為本身即屬不法侵害，自難再謂丁○○咬人係對被告之不法侵害，而有主張正當防衛之餘地；被告所辯縱然屬實，亦不足採為有利於其之認定。
（三）綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪。原審因認被告罪證明確，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所造成之傷害程度，及其犯後態度等其他一切情狀，適用刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段等規定，量處被告拘役四十日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣一千元折算一日，經核其認事用法均無違誤，量刑亦甚妥適，應予維持。被告以其係正當防衛為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官邱文中到庭執行職務。
中華民國98年8月25日
刑事第五庭審判長法官潘政宏
法官張詠晶法官陳彥宏以上正本證明與原本無異不得上訴
書記官翁其良中華民國98年8月25日