臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1797號
原告 楊水源
訴訟代理人 楊麗華
被告 卓俊鴻
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼桃園市○○區○○街000○0號2樓房屋騰空遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣138,500元，及自民國112年11月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告應自民國112年12月30日起至騰空遷讓返還第1項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣6,500元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項、第2項得假執行，第3項屆期部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告向原告承租門牌號碼桃園市○○區○○街000○0號2樓房屋（下稱系爭房屋），並簽租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自民國108年12月27日起至109年12月27日止，每月租金新臺幣（下同）6,500元，並應按月於27日前支付。至上開租約租賃期限屆滿，承租人即被告仍為租賃物之使用收益，而出租人原告不即表示反對之意思，雙方之間爰依民法第451條規定視為不定期租賃契約。嗣被告未依約繳納租金138,500元，經原告至遲以言詞辯論筆錄送達並通知被告應給付欠繳之房租138,500元，如7日內未給付即終止系爭租約，已為合法之催告，並請求被告搬離返還系爭房屋，而被告逾收受催告後7日仍未給付租金。爰本於兩造間系爭租約、民法租賃之法律關係、不當得利之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭房屋遷讓返還予原告。被告應給付原告138,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應自租約終止翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告6,500元。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
三、本院之判斷：
按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。經查，原告主張被告前向其承租其所有之系爭房屋，約定租賃期間自108年12月27日起至109年12月27日止，每月租金6,500元，並應按月於27日前支付，至上開租約租賃期限屆滿，承租人即被告仍為租賃物之使用收益，而出租人原告不即表示反對之意思，雙方之間爰依民法第451條規定視為不定期租賃契約。嗣被告未依約繳納租金138,500元，經原告至遲以言詞辯論筆錄送達並通知被告應給付欠繳之房租138,500元，如7日內未給付即終止系爭租約，已為合法之催告，而被告逾收受催告後7日仍未給付租金系爭租約業已終止等情，此有系爭租約及送達證書為證（見本院卷第4頁至第11頁、第88、89頁），且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。從而，原告主張依系爭租約第3條，請求被告給付積欠之租金共138,500元，應有理由。再查，被告於112年12月21日收受原告給付租金之催告後7日內仍未給付租金，是系爭租約於112年12月29日終止，被告既繼續占有系爭房屋，則原告請求被告返還系爭房屋，亦屬有據。從而，原告依民法租賃之法律關係請求被告將系爭房屋全部遷讓交付原告，為有理由，應予准許。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。查系爭租約終止後，被告迄未搬遷，原告主張被告繼續占有使用系爭房屋，致原告受有無法使用收益系爭房屋的損害，自屬基於不當得利之法律關係而為請求，應認有據。本院審酌系爭房屋位於桃園市桃園區，生活尚稱便利，原告主張所受相當於租金之損害，以系爭租約每月租金6,500元為計算基準，尚屬合理，則原告請求被告自112年12月30日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告6,500元，自屬有據，亦應予以准許。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件被告所積欠前揭租金債務，係以支付金錢為標的，皆無約定利率，而系爭租約已約定租金分期給付，並以1個月為1期，而應於每月期滿時支付之，已如前述，自有確定期限，且至112年9月以前之租金138,500元於本件起訴狀繕本送達翌日即112年11月12日均已屆期。從而依上開規定及說明，原告得請求112年9月以前之租金138,500元及自起訴狀繕本送達翌日起即112年11月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依據系爭租約、民法租賃之法律關係、不當得利之法律關係，請求如主文1至3項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第1款、第8款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保而聲請宣告假執行，僅為促請本院依職權宣告，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
桃園簡易庭法官蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
書記官潘昱臻