裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗簡字第664號民事判決
裁判日期：民國97年07月18日
裁判案由：履行契約
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決96年度苗簡字第664號原告己○○訴訟代理人戊○○被告乙○○即 吳喜文 之
庚○○○即吳喜文
4樓丙○○即吳喜文之
號兼共同訴訟代理人甲○○即吳喜文之
巷32弄被告丁○○即吳喜文之
號上列當事人間履行契約事件，本院於97年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；民事訴訟法第168條、第175條第
2項分別定有明文。本件被告吳喜文於民國96年10月23日死亡，有死亡證明書在卷（卷第38頁），原告乃具狀聲請由其繼承人即被告乙○○、甲○○、丁○○、庚○○○、丙○○等人承受訴訟，並提出吳喜文之繼承系統表及繼承人戶籍謄本等為憑（卷第56至66頁），經核無不合，應予准許。
二、被告丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告與被告之被繼承人吳喜文、訴外人 吳逢文 （已歿）三人於民國54年間，一同向台糖公司購得坐落苗栗縣○○鎮○○段頂大埔小段某地號之土地1筆，並分割為
3份各自管理使用迄今。惟因分屬原告所有之土地與吳喜文之土地相鄰，致一部份土地誤劃分為吳喜文所有之同段11-6地號中。經竹南地政事務所實測後分割為同段11-134地號，有實測圖及地籍圖可憑（卷第7、8頁）。然被告等人拒絕協同辦理移轉所有權手續，故訴請被告應自同段11-6地號土地中分割出同段11-134地號土地，並將該11-134地號土地返還予原告。並聲明：被告等應就被繼承人吳喜文所有坐○○○鎮○○段頂大埔小段11-6地號土地辦理繼承登記，並應將上開土地分割出11-134地號土地，將11-134地號土地之所有權移轉登記予原告。
二、被告乙○○、甲○○、丙○○羅、 吳鳳妹 等則以：父親吳喜文生前曾告知所謂11-134地號土地為伊所有，僅係供原告耕種，並非如原告所言係其所有而有土地誤為劃分之情事，父親亦未同意將該筆土地分割返還予原告。且向地政事務所查詢結果，並無同段11-134地號存在，父親名下之土地亦無該地號。是原告主張被告應分割並返還同段11-134地號土地，實無理由。且依向竹南地政事務所申請之分割11-134地號複丈圖所示，該圖係於69年3月10日製作，迄今未為登記，已逾15年之請求權時效，原告自不得再請求分割等語。並均聲明：原告之訴駁回。
三、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、法院之判斷
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張54年間與吳喜文、吳逢文等三人共同向台糖公司購買坐落苗栗縣○○鎮○○段頂大埔小段某地號之土地1筆等語，為被告等人所否認，則原告就此有利於己之三人共同購地一事，即負舉證責任。經查：
（一）原告迄未能提出任何事證以實其說，甚且自承上開共買之土地地號不詳（卷第139頁），故其上開與被告之被繼承人吳喜文共同購地之主張，已屬無稽；更遑論其進而主張原屬其所分得之部份土地誤分為吳喜文所有乙節，益加無從憑採。
（二）又原告雖提出台灣新竹地方法院命地政機關製作之75年7月8日同段11-12、34-11地號土地實測圖及同段11-134地號之地籍圖謄本（卷第96、97頁），主張確有11-134地號存在云云；然本院依職權函詢竹南地政事務所該地籍圖謄本之由來，經覆函表示：該11-134地號係於69年辦理分割複丈，但未辦理登記，故此地號未有登記資料，該地籍圖謄本即係69年分割之土地複丈圖謄本等語明確，有該所
97年3月11日南地所二字第0970001869號函在卷可稽（卷第128頁）；是現行有效之土地登記資料中確無同段11-134地號存在無訛。至同段11-6地號土地雖曾辦理分割複丈，但終究未為登記，已足見土地所有權人吳喜文生前並未同意自同段11-6地號土地分割出11-134地號土地並移轉所有權予原告甚明。再者，依原告所陳，上開實測圖係其先前與他人訴訟，承辦法院命地政機關製作而來（卷第139頁），是該實測圖亦與吳喜文無涉。故原告所提之上述同段11-134地號地籍圖謄本及實測圖，均不足以做為有利於己即吳喜文同意辦理11-134地號之分割並移轉所有權予原告之認定。
（三）另本院行使闡明權並詢問原告請求被告等人分割11-134地號並移轉所有權登記之請求權依據（例如：買賣、交換、分管）為何？其答以無法證明有何權利等語在卷（卷第13
9頁），益見其前揭主張，實屬無據，委無足取。至被告甲○○所為之時效抗辯，因原告具有何種請求權未明，致無從起算時效，故就其時效抗辯部分，本院無從審酌；併此敘明。
（四）綜上所述，原告主張被告等應自同段11-6地號土地中分割出同段11-134地號土地，並將11-134地號土地返還予原告云云，為無理由，應予駁回。
二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，附此敘明。
三、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年7月18日
苗栗簡易庭法官黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官葉政中華民國97年7月18日