臺灣嘉義地方法院114年度單聲沒字第44號刑事裁定

臺灣嘉義地方法院刑事裁定

114年度單聲沒字第44號

聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告劉秉坤

上列聲請人因被告賭博案件（114年度偵字第3186號、第3482號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第68號），本院補充裁定如下：

　　主　文

扣案如附表一所示之物均沒收。

　　理　由

一、聲請意旨略以：聲請意旨略以：被告劉秉坤於民國114年2月19日11時40分、同日21時40分許，分別在嘉義市○區○○街000號、同區友愛路73號附1，經警查獲涉犯賭博案件。該案業經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官以114年度偵字第3186號、第3482號為職權不起訴處分確定。該案中分別在上開2址，扣得如附表一、二所示之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請就扣案如附表一、二所示之物，宣告沒收等語。

二、按刑事訴訟法第379條第12款所指「已受請求之事項未予判決」之當然違背法令，係指實質上或裁判上一罪之案件，法律上犯罪事實有全部一部之分，法院如果僅就其中一部分判決，而就其他部分未為判決者而言。若未經判決事項，在法律上為獨立之犯罪，與已判決部分，本可以分別裁判者，該未判決部分，應屬漏判之補判問題，與上開條款所指「已受請求之事項未予判決」之違法情形有別（最高法院92年度台上字第2116號裁判要旨參照）。查本件前經聲請人就扣案如附表一、二所示之物均宣告沒收，惟本院前於114年4月28日所為裁定，僅就附表二所示之物宣告沒收，而關於扣案如附表一所示之物則漏未為准駁之裁定，自應依法就漏判部分為補充裁定，合先敘明。

三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第2項定有明文。犯賭博罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項規定甚明。又檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。而刑事訴訟法第259條之1雖規定如上，然刑法第266條第4項義務沒收係刑法第38條第2項但書所指之特別規定，而所述賭博器具及賭資亦為刑法第40條第2項所稱專科沒收之物，自應優先於採職權沒收主義之刑事訴訟法第259條之1而適用。

四、經查：

　㈠被告前因賭博案件，經嘉義地檢署檢察官以114年度偵字第3186號、第3482號為職權不起訴處分確定等情，有該案不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。

　㈡前開案件扣得如附表一所示之物，編號1、2分別是當場賭博之器具及在賭檯之財物，編號3至9所示之物，雖非供決定勝負之工具，然屬被告所有、供本案賭博犯罪所用之物，業據被告於警詢供承在卷，並有嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物照片附卷為憑。是以，附表一編號1、2所示之物不問屬於犯人與否，均應依刑法第40條第2項、第266條第4項規定，宣告沒收。而附表一編號3至9所示之物，應依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項前段規定，均予宣告沒收。本件聲請核與上開規定相符，為有理由，應予准許。本院前就此部分漏未宣告沒收，尚有未洽，爰依法補充裁定。

五、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第40條第2項、第266條第4項、第38條第2項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　11　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附

繕本）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴　　　

附表一：