裁判字號：臺灣新北地方法院96年易字第567號刑事判決
裁判日期：民國96年12月13日
裁判案由：稅捐稽徵法
臺灣板橋地方法院刑事判決96年度易字第567號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告戊○○上列被告因違反稅捐稽徵法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第11646號），本院判決如下：
主文戊○○共同幫助納稅義務人以詐術逃漏稅捐，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。
事實
一、戊○○前因過失傷害案件，經本院以85年度交易字第6號刑事判決處有期徒刑4月，且經上訴後，由臺灣高等法院以85年度上易字第90號刑事判決駁回上訴確定，以及因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以84年度易字第6718號刑事判決處有期徒刑6月確定，嗣經臺灣高等法院以85年度聲字第895號刑事裁定上開罪刑應執行有期徒刑9月確定，且於民國89年6月26日因縮短刑期執行完畢出監。
二、詎其仍不知悔改，竟於擔任址設在臺北縣中和市○○街○○○巷○號納稅義務人名祥工程有限公司（下稱名祥公司）所聘僱之工頭期間，因名祥公司負責人丙○○（業經本院以96年度訴字第715號刑事判決處有期徒刑5月，並得易科罰金，嗣經上訴後撤回而確定，且經本院以96年度聲減字第6850號刑事裁定減為有期徒刑2月又15日確定）為逃漏納稅義務人名祥公司之稅捐，戊○○與承攬名祥公司下包工程之下包廠商甲○○（業經本院於96年8月3日判處有期徒刑3月，並得易科罰金，緩刑2年，且經上訴後，由臺灣高等法院於96年11月29日以96年上易字2414號刑事判決撤銷原判決，改判處有期徒刑3月，並得易科罰金，減為有期徒刑1月又15日，並得易科罰金）共同基於幫助逃漏稅捐之犯意聯絡，渠等明知丁○○於91年間，並未在甲○○所承攬之名祥公司工程領取薪資，然戊○○要求甲○○提供不實之薪資領取切結書，以供名祥公司申報不實之薪資支出成本，甲○○遂於同年12月間某日，自其所帶領真實姓名年籍資料不詳、綽號「小支」之工人處，取得由乙○○（業經臺北地院以96年度簡字第364號刑事簡易判決處有期徒刑3月，並得易科罰金確定）冒用丁○○名義所簽具之偽造薪資領取切結書及丁○○身份證影本各1紙後，交付予戊○○轉交予丙○○，丙○○旋以上開內容不實之薪資領取切結書及丁○○身分證影本，填製丁○○於91年1月起至12月止，向名祥公司支領工資共計新臺幣（下同）193,000元之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」，藉以虛增名祥公司91年度之營利事業所得稅申報書之薪資支出，向財政部臺灣省北區國稅局中和稽徵所行使，以浮報名祥公司之營業成本，因而減少營利所得之詐術，使名祥公司得以逃漏91年度營利事業所得稅48,250元，足以生損害於丁○○及稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之公平性及正確性；嗣於94年間，丁○○收受財政部臺灣省國稅局新店稽徵所補繳稅款之通知，始查悉上情。
三、案經丁○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序方面有關證據能力部分：刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同法第159條之5明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第2976號判決亦採同一見解。經查：本案被告戊○○及檢察官於本院審判期日，對於下列經本院調查之證據方法，均表示對證據能力不爭執，復於審判期日就本院一一提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前，均亦未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是參照上開說明要旨，本案經調查之證據，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告戊○○固坦承伊係名祥公司工頭並負責找臨時工，且伊請甲○○找臨時工，並由甲○○負責準備臨時工報稅資料之事實，惟矢口否認有何幫助逃漏稅捐之犯行，並辯稱：伊不清楚丁○○有無在名祥公司做過工，且伊並未請甲○○提供人頭資料以供報稅之用云云置辯。
二、經查，被告戊○○委請同案被告甲○○提供不實之薪資領取切結書供名祥公司負責人丙○○申報不實之薪資支出成本，同案被告甲○○遂交付前揭由乙○○冒用丁○○名義所簽具之不實薪資領取切結書及丁○○身分證影本予被告戊○○轉交丙○○，由丙○○持該不實之資料申報名祥公司91年度之營利事業所得稅而逃漏稅捐之事實，業據證人即同案被告甲○○迭於偵訊及本院訊問時證述明確，核與告訴人丁○○於偵訊時指訴、證人即同案被告丙○○及乙○○於偵訊時具結證述之情節相符，並有偽造之薪資領取切結書暨丁○○身分證影本各1紙、財政部臺灣省北區國稅局綜合所得稅核定通知書、各類所得扣繳暨免繳憑單、財政部臺灣省北區國稅局新店稽徵所93年6月30日北區國稅新店二字第0930005035號書函、內政部警政署刑事警察局95年3月17日刑紋字第0950036895號鑑驗書、財政部臺灣省北區國稅局中和稽徵所95年
8月17日北區國稅中和一字第0951022956號函各1份（詳見94年度他字第7013號偵查卷影本第2至7頁、95年度偵字第2587號偵查卷影本第34至36、81頁）附卷可稽，是同案被告甲○○之前開自白核與事實相符，堪以採信。則上開事實，堪以認定無訛。 況衡 諸被告戊○○於偵訊時供承：伊為名祥公司所聘雇之工頭，且由伊與同案被告甲○○結算工人之薪資等語明確，以及證人甲○○於偵訊時具結證述：我確定丁○○並不是我找的工人，因我的工人大概都是那些人且都住臺北市，並沒有住在新店的工人；我給小支30,000元，他給我15張薪資據領切結書，我拿到後交給戊○○，是戊○○要我這樣做的，他說上面要求用這種方式報稅；戊○○說每個工程要支出稅金，如果支出的薪資夠的話，可以抵掉稅金，實際上有來工作的大概有15、16個人，我另外買15張切結書，總共申報30幾個人薪資據領切結書，每個人都是193,000元等語（詳見95年度偵字第2587號偵查卷影本第28頁反面、第70至72頁）甚明，可知，被告戊○○既係負責發放工人薪資予證人甲○○，被告戊○○當然得以知悉實際施作之工人人數及薪資數額，則其對於證人甲○○所交付用以報稅之薪資領取切結書內容是否屬實顯然知之甚詳，故其辯稱：伊毫不知情云云，顯屬事後推諉之詞而不足採信。綜上所述，本件事證已臻明確，被告戊○○之犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠、法律修正後之適用：
１、查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月
1日起施行。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明，再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查，刑法第41條第1項前段有關易科罰金折算標準之規定，於95年7月1日起施行之新刑法修正為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。
」，而依修正前同條項規定：「得以1元以上3元以下折算
1日，易科罰金」，及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則係以銀元100元、200元、300元折算1日，經折算為新臺幣幣值後，以新臺幣300元、600元、900元折算1日。
是比較修正前後之易科罰金折算標準，自以行為時即修正前之規定，較有利於被告。
２、另被告行為後，刑法第28條有關正犯之規定，雖亦經修正，然觀諸修正前、後之規定，僅係文字上之修正，並不影響共同正犯之實質上變更，不屬刑罰法律之變更，是新刑法就共同正犯之修正部分，因非屬刑罰法律之變更，自無須比較適用，應逕適用裁判時之刑法第28條，而無割裂適用法律之問題；又被告係於有期徒刑執行完畢後故意再犯有期徒刑以上之本罪，依修正前、後刑法規定，均構成累犯，應逕適用裁判時之現行刑法論處，附此敘明（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議要旨及95年度臺上字第7241號判決意旨可資參照）。
㈡、論罪部分：
１、核被告戊○○所為，係犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。
２、又被告戊○○與甲○○就上開犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
３、再查被告戊○○前因過失傷害案件，經本院以85年度交易字第6號刑事判決處有期徒刑4月，且經上訴後，由臺灣高等法院以85年度上易字第90號刑事判決駁回上訴確定，以及因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺北地院以84年度易字第6718號刑事判決處有期徒刑6月確定，嗣經臺灣高等法院以85年度聲字第895號刑事裁定上開罪刑應執行有期徒刑9月確定，且於89年6月26日因縮短刑期執行完畢出監在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證，是其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢、科刑部分：
１、爰審酌被告之素行、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段，及以不實薪資領據幫助他人逃漏稅捐，嚴重影響國家財政收入及賦稅制度之公平性，並紊亂稅捐稽徵體制，應予非難，且犯後否認犯行，毫無悔意，兼衡本案逃漏稅捐之金額尚非巨額等一切情狀，量處如主文所示之刑，且依修正前刑法第41條第1項前段及罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，併予諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
２、又查被告本件幫助逃漏稅捐之犯罪時間為96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之減刑條件，應減其宣告刑二分之一，如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，稅捐稽徵法第43條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第47條第1項、（修正前）第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中華民國96年12月13日
刑事第六庭審判長法官高文淵
法官林鈺琅法官饒金鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官王春森中華民國96年12月13日附錄本案論罪科刑之法律條文：
稅捐稽徵法第43條第1項：
教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。